知识是有价值的；“有效的个体消费＝个体支付＋消费知识”
社会主义等任何公有制，根本没有任何公平可言；
欧美市场中的认证的角色；只有非官方的认证才可能具有可信性；
买卖是利益互利交换的沟通过程，消费者手中的钞票，是决定供应商收入的上帝。假如供应商不能得到精神领袖“统一思想”，取缔消费者选择的思考权力的话，消费者可不是好忽悠的。消费者出于保护自已的动机，会选择自已熟悉的老产品作为选购对象；——>观察一下幼儿的用品习惯，可以认为这是生物界自我保护的本能。因此，工业化初期对“工业化食品”的个人焦虑，也是可以理解的。
（传统食物习惯性＋传统食品不断涨价＋拒绝新产品），越是顽固保守的人士，将越是面对最终支撑不住的“食品消费成本”焦虑不安；杞人忧天担忧“不自然的食品毒死自已子孙”的同时，奋起引剑自宫“计划生育”；如同旅鼠感受到食物短缺的焦虑就集体跳海。如果你是不愿意跳海的那只旅鼠，是否认为有杀死那些强迫你跳鼠的焦虑老鼠的天赋权力呢？仅仅为了您自已的生存？好好想想吧！
消费者不是好忽悠的，但消费者也不可能兼通各行各业。有能力的支付的消费者会寻求“消费助理”，民事诉讼的律师，实际上就可以看作是消费助理；欧美健康体系中的内科医生（Physician，又译成家庭医生，或社区医生），实际上既是药品消费的消费者助理，也是大额医疗选择的消费助理，同时也是医疗保险选购的消费助理。大体上，中间商的一个角色，就起到了消费助理的功能。
因此将消费者视为市场弱者是不正确的。消费者尽管有知识盲点，但可以用钱购置“消费助理”的专业知识服务，抵销专业厂商在知识上的优势。民粹信仰者坚称消费者弱势，说得善良点是为了“省下消费知识”的成本价值；说得难听点，就是要垄断“消费知识服务”。所谓“向弱者倾斜”，让全体纳税人用税金支付“消费知识”的成本。结果当然是知识短缺，消费者不得不面临质次价高的现实。
因此消费作为一个市场行为，能够形成对个体效用真正有效的消费，的确是需要知识的。公式“有效的个体消费＝个体支付＋消费知识”。在市场经济中，消费知识是可以花钱买的，包括自已读书教育的投入，也是“花钱买知识”；失败的消费经验，只要是自已的钱的失败经历，就是一种宝贵的经验——>个人的知识。所谓向弱者倾斜的“政府监管”是剥夺了消费者学习的权力，只能赔养愚民。
从“消费知识”本身具有价值的角度，可以很容易解释，为什么国家是不可以代替纳税人消费的；因为从社会内部看，国家不是社会财产的所有者，而只是托管者。因此国家消费，即社会主义等任何公有制，根本没有任何公平可言，就在于国家不是社会财产的合理持有人，花纳税人的钱换取国家托管者（官员）的个人知识，是非常不公平的。大青天们一拍大腿“又交学费了”，本身就是对国民的犯罪！
但既然消费知识是有成本的个人利益，个人不可能拥有任何消费领域的知识，（同理供应商也不可能拥有任何该领域的相关知识），因此合理运用获取“消费知识”的成本，就可以成为合理的市场行为象团购，又象认某种中立的标准（如FDA），或专门寻求一些如“无公害配菜公司”之类。在供应商方面，同样的与消费者的沟通努力，就会向某种中立的公示标准靠拢，如FDA，如绿色食品协会认证之类。
因此欧美市场经济的诸多认证，甚至包括政府支付管理成本的FDA认证，真实的市场角色并不是管制，而是降低买卖双方合作的阻力，作为质量担保增加彼此互信，起到了消费者助理作用的质量标准或评估机构。其中包括西方评级机构。这些机构的市场威力，并不是来自政府的信用，因此一些人指望中国也建立“不为西方市场服务的评选机构”是徒劳的。因为中国人权低的原因，中国没有内在的经济市场。
没有评论:
发表评论