英语Regulation在汉语中不同意义的翻译

英语Regulation在汉语中不同意义的翻译；
“美国不可能没有管制，美国不可能没有计划经济”的传统信仰；
美国的Regulation清一色指民主途径的法律规范；
Regulation下不同的意义：民主授权下的规范，专制政治的管制，和民粹主义的多数人暴政；
Regulation的授权渠道，是关键中的关键；

 

管制在英文中的单词是Regulation。该词的汉译，则几个中文表意语言中明显“褒贬”不同的汉意，象“社会管理”，“规范”，“监督”等。汉语的特点就是避免精确的对象定义，而通过情感修辞的“形容词”反复堆砌，令(读者/听众)感受到发言人过分强烈的情感偏向，而当你跟他较真（当他算回事）时，又会发现他的观点似有实无，查无实据；当初表达强烈的情感，则显得过分做作，令人作呕。

因此象“管制”这样的词，在汉语中就分解出“褒贬”两类形容词，（汉语的名词也是形容词化），官笔下表盛世，就用褒义词，“规范，监督，为人民服务”之类；而刀笔吏攻击他人时，就用贬义修辞，“干预，干涉，野蛮执法，不顾民意，一刀切”之类。因此对于那些情感过分强烈的，居高临下的哲学高手临凡；最好的办法就是把他送进聪明人的避难所，以免口水仗中引起精神监管部门的误解。

如果不考虑Regulation的授权出处的话，在经济学中，实际上是指同一种行为对象，就是对市场自由状态下的公共干预。这样就令一些汉语思维僵化的被洗脑人士，从形容词化的（监管，管制，规范，监督……）等等出发，根本不相信社会是可以自由带来的富裕的，也根本不相信美国社会是不需要管制的。

这种“美国不可能完全没有管制，宣称自由的必定是极（端）右的分子”的汉式僵化思维，经过中庸之道辩证法之类的心证，更加确信无疑地让这些人拥有了道德优越感，而实际上只不过是与他们长期被洗脑的传统文化结论相冲突。如果不考虑Regulation的授权是源于国民主权，还是派于君权神授的话，那么可以说，美国尽管管制少一点，也是有管制的。

汉语僵化思维的的模式，同样也表现在对计划经济的卫道，——>卫道士虽然是传统知识分子，通常也是最大的受害者之一；他们会说，“中国计划经济不是最好的，但经济是不能没有计划的，美国的社会经济，也是有计划的”，然后他们就会将马恩毛教材版的大萧条故事搬出来：“自由放任的资本主义导致大萧条，罗斯福向马克思主义学习，干预市场，挽救了美国……”，这就叫历史现实的选择性。

同样的问题，甚至于问萨缪尔森这样的美国人，或者问陈志武这样经受过美式教育的中国文化人士，他们的回答也会说“美国经济也是有管制的”。其逻辑就象美国人对“美国法律是否允许造谣诽谤”的问答，多半也是“NOPE!”。但这些人的意思，是否意味着有一个君权神授的主子裁决“谁造谣诽谤？”，是否有一个君主“监督市场”，他们的回答同样也将是“NOPE! of course NOT”!

理解中西方文化这种差异，对于一些盲目引证“美国人这样说的”（假编的不去说他们了），甚至于争论直择是否正确（大家一起改行当翻译？）的人，可以说是最起码的常识。美国文化之中，是无须细分Regulation之管制还是规范的区别的，因为美国从来就没有一个未经国民主权选举，就拥有“计划并监督天下苍生，向弱者倾斜”的君主。因此美国的Regulation，清一色特指民主程序后的法律规范。

美国人“法律不准许造谣诽谤”也是指“经法律诉讼的途径保护自已”。因此美国从前的确强烈“管制”，但这种管制是越来越少，相关法律就越来越厚，不能由法律裁决的争端，就由国会定为法案，框定政府的行为红线。所以从授权来源出发，将民主授权后的Reguation称为规范，（好坏先不论），政府不受国民主权政体监督的自作主张的称为管制，政府经法式民主实行的管制称多数人的暴政。

英语语境中单一含义的Regulation，在汉语文化中，会掩盖了Regulation的权力是授之国民主权政体，还是君权神授，而演变成或正面或反派的“管制，规范，条理，计划，监督，问责，向弱者倾斜，公平，为人民服务……”，等等诸般足以构成内战双方的信仰口号，与其说是汉语本身固有的弱点；不如说是东西方传统文化（包括汉文化）思维的人，选择性地将Regulation阉割成自已喜欢的样子。