费雪低利率和通缩论代表了权贵垄断特权的利益

费雪的利率和费雪的通缩；
费雪学说代表权贵垄断特权的利益；

 

凯恩斯似乎又最终选择了费雪的“货币利率”作为终选定义，“货币利率是唯一的利率”（Chapter 17th）。费雪的货币利率接近于米塞斯的“货币体现的市场利率”，但也如同均衡派学派的陋习，总是让“边际效应下的均衡利率”给污染了，变成了“理想市场状态下的平均利率”，本来明白的东西变成不清不楚，不知是否为了方便上下其手？（并非说笑）

费雪也不认为货币利率是真实的资产回报。费雪特别研究过通胀和通缩对资产回报的影响，所以下意识地要剔除通胀和通缩的影响，因此引进了“真实利率”。考虑到凯恩斯重点解释“复合资产的资本边际效率”与利率的区别，假如是指费雪的货币利率的话；那么凯恩斯指米塞斯混淆了“资本边际效率”与“利率”的关系，是已经意识到凯恩斯主义带来的通胀对资产的摊薄效应，而米塞斯无须考虑这点。

费雪在“凯恩斯主义－货币主义”（即银行利益派）圈子里，是前所未有的天才之类的极高的形容词等级。但除了声誉极隆的，为20世纪观来的全世界恶性通货膨胀，作出了前无古人的贡献以外，费雪另一个可数出来的学说就是他的“通缩－债务”学说。费雪方程式(mv=pt)与“通缩－债务雪球”学说，基本上就是同一假定的两面；但完全理解费雪，必须从货币主义和芝加哥学派说起，此处不表。

费雪的“通缩－债务雪球”学说和凯恩斯的“流动性偏好三大规律”，都只不过是同一目的的公众心理假说（断言），逻辑已经错误了，没什么好批的。这种均衡派经济学经常犯的错误，违反了集合论的个案约束，也违反了“个体边际效用”。这种第三方的主观假言“公众都应该这样想的”的思维方式，其实是博弈论即所谓的心理学。如果第三方可以主观地准确衡量大众利益，社会主义就是合理的。

以费雪通缩－债务理论和凯恩斯的流动性偏好三大规律来说，尽管这些心理观察现象未必没有，但是其具体比例未知，而且现实组成比例经常变动，变动规律未知。所以不可以将其作为普适性，当成微分体，用积分累加起来，就当作社会普适行为。这正是均衡派经济学，在没有经过逻辑抽象的对象化约束以前，就引入数学，而成为精细的伪科学的表现。《通论》中至少一半篇辐，都是这种论述。

无论他们之间现实中的政治立场是如可对立，费雪－凯恩斯－兰格这些人，有着对“公众都应该是这样想的”的自我主宰苍生的价值观，与米塞斯等人的个体边际效用（个人主义）发生自然的对立，乃是自然而然。从产权的角度看，费雪的“通缩－债务雪球”的经济周期论，实际上就是要将资产产权人的亏损（即资本家的个体投资亏损），渲染成了整个社会的灾难，而要求整个社会加税补偿之。

如果应该工团主义（如国企）是要将某一行业的的工人下岗的风险，渲染为整个社会的灾难，而要求整个社会加税补偿之，则费雪教条就是在站在资本家的角度，作出了同样的要求。有趣的是，费雪的理由，同样是“资本家如果关门，工人也要下岗”的人道主义煽情。如果考虑到中国国企是（工团主义＋国有垄断资本），则国企是万恶之源大概就显而易见了。

其实，人民币升值“出口民企”会关门，也是同样的逻辑，所以人民币汇率就一定要低估（相当于加税），人民币通货膨胀要持续（相当于加税，也就是宋鸿兵的主张），等等；也是费雪教条的具体表现。费雪教条在事实上否定了资产投资者，对自已投资失败所应付的责任，而通过政府干涉（实际上就是税收），转嫁于社会公众，乃是权贵主义利益至上的表现，即行政垄断的利益特权。