工团主义损害体制外劳动者，损害绝大部分的国民利益

工团主义是中世纪行会的特权诉求；资本家“逐权不成”才会“逐利”；
资本家非常乐意放弃利益，联合工团主义垄断市场，成为世袭的特权权益者；
工团主义损害体制外劳动者，损害绝大部分的国民利益；
工会不一定是工团主义，向工会倾斜就构成工团主义；

 

以“福利社会信仰”为代表性的南辕北辙饮鸩止渴的高论，也充分表现在工团主义这种马克思主义的观点上。实际上是中世纪的行会特权的复辟，明明是侵犯了绝大多数劳动者的利益，但是在中国很多“民主进步分子”的大脑中，对工团主义这种马克思主义－社会主义最为依赖的现实政治主张，却是另眼相看，而自以为可以“主义”中成为垄断行业旱涝保收的一分子！他们就不知道大企业迟早也会破产的？
中国现代文化中，总是下意识到将“工人”视为弱者，将“资本家（平民）”视为强势群体，而自以为工团主义代表了劳动者的利益。这些人无视中国现政权，乃是世界上最强大的“工团主义政权”，而在国企这类企业中，工会也是让党领导起来的，根本无法向“党的领导”要条件，反而可以向“国民资本家＝纳税人”要待遇! 相反民营的资本家其私有财产投资，在劳资纠纷中实际上处于弱势。

工团主义表面上是向“工人利益倾斜”，而让大企业的资本家让步；但实际上却是“大企业的就业者排挤了中小企业的就业者，联合大企业的资本家，要求政府给予补贴”。资本家只有在没有特权可逐的情况下，才万般无奈“逐利”的；如果政府向工团主义让步，如果不是关闭了大企业（事实上不可能），就必须给大资本家优惠政策。这样就自然而然，构成了落后企业的垄断。如美国的三大汽车集团。
资本家要维持一个企业的可持续性，而避免陷入破产的旋涡，是非常困难的；从长远来看，根本上是不可能的！这就是市场经济弱肉强食的必然结果。资本家实际上是迟早被吃的“弱者”。因此在市场经济中的家族企业，如果不是通过工会主义的桥梁，官商勾结成世袭的国企领导，别说富不过三代，几乎一代人的事业都挨不过。所以资本家真正的愿望，是利用工团主义营造行政垄断，排挤中小竞争对手。

所以大企业资本家是拥护工团主义的，而宁愿与大工会联合起来，排挤中小竞争者；从而为长期的行业垄断，特别是在金融和资源及大型工企中世袭垄断，创造条件。在美国典型例子就是福特汽车公司。大小享利福特同时也是美国工团主义的积极赞助者。相应的回报就是福特家族11%的控股权，有40%的表决权，任何亏损可以得到联邦补贴，世袭已经第三代！这种行为，实际上是向中世纪行会特权倒退。

鼓吹工会代表了劳动者的工团主义现实效果，就是缔造了一批老虎屁股摸不得的通钢类特权工人；国企亏损得底朝天了，国民纳税人作为“万恶的资本家”，还要把这些废物们子女世袭的特权全给养起来！真正得到利益的人有多少？就算是特权工人阶级，祸国殃民之余，实际上又分享到多少实际利益？但在就中国，明明是工团主义的受害者的体制外劳动者，也会以为“向工会倾斜”政策是用利于自已的。

工会并不等同于工团主义，但向工会倾斜的劳动政策，就是工团主义。私有制的法律，应该是不偏不倚的。向工会倾斜就必然导致对资方合法权益的损害；而当工会作为垄断劳动力的组织，排挤非工会成员的求职时，损害的仅仅是资本家的利益吗？工会势力最强的美国钢铁和汽车行业，在美国都成了夕阳行业，从业者却是世袭式的离奇高薪！联邦补贴不断；用产业进步替代，可以解释吗？

因此工团主义，实际上是少数大型垄断企业的“劳资勾结”，侵害工团体制以外的广大国民的利益。这也是象墨西哥这类工团主义（也是福利社会倾向）严重的国家，其政治伦理与苏联毛帝国等非常接近的原因。工团主义道德正义是好是坏先不去说它；真正能从工团主义中得到权势利益的只有极少数的人，则是不争的事实。而绝大多数人，是权势和利益，统统受损害了。这就是“向弱者倾斜”的恶果。