美国最重要的东方盟国是日本

个体是自我维持的预期仍能履行信用义务的利益体；
个体互动的单边决策取决于三个命题的判断或博弈；
有情报根据的称判断；缺乏情报的叫博弈，乌托邦叫信仰/理想；
易位思维预期美国对华决策及逻辑依据；

个体是指自我维持的，预期仍能履行信用义务的利益体。当然也包括依靠镇压组成的帝国政体。在此定义上，从个人到自治团，再到民族和国家等大大小小的社会组织，都有着行为的一致性。由于除个体主义以外（实际上就是唯利是图），不存在任何第三方的普世价值观，因此无法由某国的政策之是否正义，而作出内政干涉，否则就是干涉者的侵略，并自负后果（无所谓道德）。甚至于有该国民众的呼救，也不成其为干涉的理由，因为既不知呼救的真实性，也不知比例性，更不知会不会是特殊利益团体，贼喊捉贼。

因此除非帝国政体内部出现无法完成镇压的内战，（南联盟，伊拉克，阿富汗，利比亚都现此情形），否则站在外界的立场，将无法判定该国的政治抵抗能力，从而判定干涉的风险和后果。类似北约打死利比亚的太大的力量差距，没有参考意义，因为后者也会出现在如欧美列强的殖民主义，让小国无法抵抗这样的情况；如希特勒进攻欧洲小国，难道正义的是希特勒？不能干涉内政的国际惯例，之所以符合唯利是图的利益原则，就因为这种政治上，潜在干涉者需要降低成本不确定性的原因。这种实用主义是意识形态信仰无法理解的。

外界对于个体的判断，不会涉及到该个体"是否正义"，更不会意淫"正义必胜，得道多助"之类；无非就是三个命题；1.该实体是否仍将是有效的实体？里根称苏联是邪恶帝国，就是基于苏联帝国在财政上将无法维持的情报；对于内战中的弱国南联盟，伊拉克，阿富汗，利比亚，叙利亚，甚至无须判断；2.该实体是否对已方构成威胁？这是美国在二战时对德国和日本的判断；（if yes）该威胁是否可以抗拒？3.消灭该实体是否成本可控？（朝鲜战争和越南战争的答案是no）；（if yes）是否有足够利益？（伊拉克战争判断yes）

如果有足够的根据就是判断。由于美国在情报能力上的优势，美国历次战争的决策，基本上基于判断；并有相应的万一判断失败而进展不利时的退出预案。如果情报根据不足就是博弈，完全是哲学主义的观念，常自称为信仰，顶多叫理想，一般称为乌托邦。如果说希特勒对法国局部战争是基于情报，那么对于美英干涉和苏联实力，以及美英援助对苏联实力的改变，就完全基于博弈；并且完全没有考虑退出预案。具体的残暴政策甚至把对斯大林本来是非常不满的（特别如乌克兰）东方人推到斯大林一边，也消除了体面停战的可能性。

以美国决策的历史为例，对比于希特勒或日本军国主义，可以发现美国国际决策，不但基于更大量和更可靠的情报的判断，而且总是有足够的容错空间。这是希特勒和日本军主义所不能比拟的，也是今天东方天朝鼓噪钓鱼岛战争所不能比拟的，毛主席他人家的信仰理想主义就甭提了。简单地理解，美国的确是科学的决策模式，而毛主席等帝国领袖，是拍脑袋的天才模式，分别对应着"民主法治"和"人治"的社会体制。以此逻辑模式就可以易位思维，站在美国的角度，看看美国决策机构对中华帝国的现实判断和相应的政策预期。

东方帝国尽管经济上开始出现危机，显然是公有体制对资本主义阻碍的综合作用。东方帝国如果抑制一下公有体制的强盗本能，让资本主义因素多发扬一点，安然渡过经济危机的可能性非常大！无论如何东方帝国在可见的将来，仍然是一个有效的政治实体。该实体可能威胁美国在东南亚的盟国和台湾，但对美国本身无威胁，也无力威胁美国最重要的东方盟国日本。该实体可能影响北韩，从而影响另一个重要盟国南韩。消灭该实体的成本现阶段不可预期，（前进政策因此不被考虑），与该实体保持经济和平贸易，有巨利可图。then?！