欧洲历史上的成功，水分极大

欧洲民族主义的成功有明显水分；
美国资本主义的成功被马克思低估；
欧洲民族主义借力于美国成功的输出；
美国没有扩张而被低估，欧洲扩张为美国作嫁衣；

欧洲民族主义（也即殖民主义）国家，近几百年在令人眼花缭乱的军事推进，为人们留下深刻印象的同时，留下了"欧洲文化中心论""基督教沙文主义"的假象的同时，也掩盖了不事扩张的美国社会的成功。以致于当美国已经成为世界上最大的工业国，农业国和科技及服务业强国时，仍然被马克思和恩格斯，视之为"被欧洲奴役的殖民地国家"。原因仅仅是因为美国平等而开放的市场，工业产品以内需为主；欧洲等级化君权社会，既有关税保护，奢侈品也不是美国强项，日用工业品市场又很狭窄，因此美国对欧以农业出口为主。

但是日后的历史，既证明了欧洲模式的虚幻，也说明欧洲此前的成功，亦是水分极大。欧洲民族主义国家最大的成绩，是能够以举国之力开辟了东方航线。如此巨大的风险投资，的确不是当时的私营企业所能完成；但是在土耳其已经截断了地中海航线，香料贸易能提供如此巨大的利润的时侯，举国体制的目的性和获利的把握，又远非20世纪东方帝国的举国体制大跃进，太空工程开发火星之类可以媲美。除此以外，欧洲在全世界的"成功"推进，很难完全归因欧洲殖民主义国家的民族主义和君主专制的举国体制。

非洲和美洲，本来就相对于整个亚欧文明的劣势，而不仅仅是相对于欧洲。欧洲人的成功，就仅仅在于香料贸易诱导的航海能力，可以把相对优势的力量，投送到这些明显劣势的地区。如果换成东方帝国或者伊斯兰文化，如果能够投送并且只要有利益兴致，同样可以轻易征服非洲和美洲。欧洲对印度和东亚南的征服，在18世纪以前仅仅是在欧洲版地图上的征服，实际上只是对沿海港口的租借。当葡萄牙人声称"独享中国利益"时，所说的是在澳门向中华帝国称臣纳贡。印度的土邦和东南亚的酋长，也全然不知欧洲人自称其征服。

稍稍有点例外的，仅仅是英国在孟加拉，的确驱逐了当地的穆斯林领导，但是对于土著印度教来说，英国只不过是来往于印度的军事野蛮人的一支，海上来的英国赶走陆地上来找穆斯林，至少不是一件特别坏的事，何况英国人对印度教精英，讨好有加。仅仅以英国在孟加拉的，在当时而言并不稳定的，而且也不赚钱的"征服"，作为欧洲文化和民族主义的优越性，显然缺乏说服力。随着资本主义经济在美国的兴起，和美国经济输出对欧洲的影响，至少这样假设是未证否的：美国的成功，大大强化了欧洲对其他地区的征服。

当美国的兴起，为拿破仑战争后已经衰落的欧洲注入新的活力（资本主义）的同时，也是欧洲对美洲的控制的丧失（门罗主义）。美国对欧洲殖民主义的影响，突出体现在以北美为核心的第一英帝国，转变为以印度为核心的第二殖民帝国。英国是在失去美国以后，才强化了对印度的控制，在历史上是没疑问的。欧洲（其实就是英国）占领了大片在当时无人关注的，后来引人注目的无人区，但是到19世纪中才威胁到中华帝国；1880s才瓜分非洲，法国随之重建殖民帝国，20世纪初才开始瓜分穆斯林地区，很难排除美国的影响。

马克思和恩格斯"扩张才是成功"的欧洲霸权主义文化，当然可以把1890年的世界首强美国，因为其没有明显扩张，而视之为殖民地国家。马克思主义因此又把美国的成功，归因于几十年后，对于美国实在是亏本生意的两次世界大战"发了战争财"。毛泽东思想很容易理解马克思的霸权主义：一个强国如果不是成功征服全球最大的版图，光有着最富裕的经济，最强大的工业农业科技民生，有个屁用？！国家是用来干什么的呢？但是站在美国资本主义经济的立场，何尝不认为欧洲殖民主义是劳民伤财，仅仅是为美国作嫁衣裳？