个体社会中不存在无争议的公共利益；
个体社会中任何个体不具代表性；
集体主义社会存在自杀性的成本畅口；
"公共绝对安全"的含义就是自杀性的极权主义道路；
世界上不存在"没有个体受害者的司法正义"，因为个体社会中不存在"无争议的公共利益"，——>假如民主社会的定义，就是个体社会的话！该定义必定将遭受到，从基督教和马克思主义，联合东方孔儒国学，到人类所有传统文化，以人类有史以来最广泛的联合真理阵线的驳斥！真理的共同点就是"集体主义"。任何可以无视个体权益的集体的主义，就必定存在公共利益，也就必定需要对公共利益被侵犯，甚至仅仅是被侵犯的可能性，作出那怕是最剧烈的。比如说比某句文字敏感，就杀人全家的文字狱，就是集体主义的合理结论。
只有集体主义的前提，才会存在无争议的的公共利益。远比"公共利益"这个词，让你感到集体主义的悦耳，更现实的是冷酷的客观规律。如果集体主义是正确的，那么将意味着，需要为了无限制的鸡毛蒜皮，消耗无限制的社会成本，从你的财产和生活品质，到你自已和家庭的生命，都将是"防微杜渐"，为了鸡毛蒜皮而被牺牲的的成本。逻辑上这就意味着你作为个体是无足轻重的蝼蚁，"你思，你和家庭还想活，但你们是不存在的"。这就是能够让你自愿地让全家无意义地死掉，却曾用悦耳的美德浸染了你的集体主义！
个体之所以为个体，就因为任何个体都不具代表性，即任何个体都是独一无二的。UNIQUE，这个词是任何接触美国文化的人，应该经常听过的。比方说，你是独一无二的，你的配偶是独一无二的，你的孩子是独一无二的……，因为个体是独一无二的，所以不危害我们自已的任何生命，才值得我们每一个人热爱。当然这种个体主义观念，是非常地不够集体主义的。集体主义的目的就是把人类变成不独特的的普适性蚂蚁，因此可以被举国体制大规模的牺牲掉。因此如东方帝国的集体主义，设计出各种等级，模糊了国民个体的unique。
因为个体都是独特的，因此尽管的确有一些乐意自已被宰杀，还非要扯上更多的人为他垫背！但这些独特派人士的雷锋精神，显然地缺乏普适的意义。无法从个体的角度判断"集体主义"是否道德高尚得，值得所有个体必须为了集体的利益，乐于自已作为无意义的符号被宰杀。但是从简单的经济学规律可以看到，集体主义的社会的内部，存在着明显的不可控制的成本畅口，它在成本控制上不存在边际的意识，可以因为显然是无限的鸡毛蒜皮的"小事"而"防微杜渐"，而不自觉地挥霍自已最核心的价值，还自以为为社会作贡献！
以实名制为核心的互联网的立法，就是这样一种传统文化法军暴政的"防微杜渐"式的绝对正义，或者说保证互联网"绝对安全"的进一步措施。司法成本是有限的，对外保住"领土绝对安全"，不可避免地走上霸权主义道路，对内保住"政权绝对安全"，就会不可避免地走上极权主义的道路。如果说互联网当然不是绝对安全的！问题是互联网不是一个可以直接伤害任何人的东西，互联网的任何信息，必须经过接受者个人的理解！如果说互联网不够绝对安全，就足以付出任何代价的话，朝鲜式的禁网，就是唯一的终点。
有心人士只要到各自地区市县公安局，数一数"网监"所占的楼层，就可以知道为了互联网鸡毛蒜皮的不安全，举国体制已经代表纳税人，浪费了多少财富！笔者的观察结果，是平均三分之一的楼层，可能接近二分一的警员，被浪费在网监上。效果仅仅是逐字逐句地给网民校正语文，偏偏反对派本来不是敌人，（网上的）敌人是越镇压（监管）越多的。当上层设计涉及到全国每年千亿以上的公安成本被浪费在网监上时，削减费用与保持网监战果，鱼与熊掌兼得的最自然的政策反应是什么？是否就是实名制为主体的互联网"立法"？
没有评论:
发表评论