欧洲中世纪有资本主义的种子，但不是资本主义

民族主义的两个起源和现代的动乱；
欧洲文化的"君主专制，中央集权"的民族主义观念；
欧洲民族主义专制王国拥有对中世纪封建帝国的优势；
美国资本主义拥有对欧洲民族主义专制王国的优势；

民族主义的两个起源是形似而神不似。类似欧洲中世纪的国王革命中的民族主义，是民众对国王的认同，主动权是民众的认同。按同文同种的划分，则是国王或正义的"不可分割的绝对主权"，按前宗主权的划定（如阿拉伯和印巴地区）或联合国雅尔塔体系的认定，对域内民众的"统一"的专制权力，大不了是按公有制民主之"全国普选，一人一票"选出了一个绝对权力的掌握者，却称之为民主，而已！此两种区别在目前的国际政治上，被徒劳地混为一谈。所谓徒劳，就表现在这些人造的民族国家的动乱、贫困和分裂的趋势。

欧洲国王革命中的民族主义在形成国家的过程中，渐渐形成了国王对国民的专制的君权神授体系（如法国，以及内战前的英国），让两种民族主义的概念有足以迷惑绝大部分西方学者的相似之处。相同之处就在于"国王不可分割的绝对主权，在绝对不可分割的领土完整上，对国民的专制统一的权力"。这种从来没有被基督教社会怀疑过的权力，只有在北美独立战争中，才被偶然推翻。在法国形似而神不似的大革命中，只不过是争论/争夺，谁更配当上此绝对主权的主子，罢了！英国民主的最后升级，与威廉奥兰治对的军事征服有关。

欧洲国王革命中的专制王国是针对更腐朽的教皇中世纪体制的革命，后者正是今天国际基督教阳谋集团，向后时社会推荐的中世纪，也是自南北战争以前，就在现代社会上窜下跳卖弄人道，围剿资本主义，围剿最起码的人权自主利益时，成为基督教复古情结中的美丽幻想中的乌托邦。没有形成有力的民族主义专制体制的欧洲国家，也就是教皇领导下的更脆弱的欧洲集团，在新兴的民族主义的专制王国的竞争压力下，也是节节败退，典型如曾经是欧洲最大最强的波兰，被俄普奥三个后起的专制王国瓜分！

欧洲非专制的国家，常常表现为教皇精神遥控下的更民主的社会，相对民族主义的专制王国明显的竞争劣势，就为欧洲文化提供了一个似乎是真实的幻觉：专制的中央集权是好的，民族主义是好的，否则就会亡国！同样的典型，也是波兰！还有意大利，还有德国统一以前的德意志兰……！但是对于中国这样从来没有堕入宗教性精神桎梏的社会来说，就可以看清，所谓专制更好，国王更好，民族主义更好，只不过是因为不缺信仰的基督教教皇帝国更差而已！更差的不只教皇的帝国，还有哈里发的，还有中国的，和印度皇帝的帝国！

欧洲专制的民族主义国家，对于后进的封建帝国的竞争优势，被张冠李戴地扣成"欧洲文化对亚非拉文化的胜利""资本主义对封建社会的胜利""基督教对不信神的胜利""殖民主义对亚非拉的罪恶"……，美国独立于欧洲基督教政治和文化体系以外，并最终拥有对欧洲民族主义专制国家的战略优势和压倒性胜利，就被选择性地过滤了；相反，殖民主义的原罪扣到了美国的头上，欧洲成了更纯正的资本主义的乌托邦（福利主义），美国的成就都是欧洲元素的成果（欧洲中心论），西方堕落都是因为资本主义（基督教的观点）。

欧洲中世纪的教皇帝国，有资本主义的种子，但不是资本主义；欧洲国王革命的民族主义专制国家，是殖民主义，不是资本主义；美国独立和资本主义革命，是对欧洲中世纪专制和民族主义专制的革命！欧洲民族主义国家在中世纪的兴起，是因为民众在当时条件下对国王专制的认同。当欧美向亚非拉奉行殖民主义（至少土著民众眼中看来是这样）话，现代两种民族主义概念，就会在外来威胁的压力下再次趋于等同。因此全世界今天的后进社会，就重新回到了中世纪欧洲国王革命的起点上。同时也揭示了现代亡国的概念。