“主权是不可分割的”本身就是伪命题

汉语需要识别主权概念的微小的法学差异：
Power,Soverignty,territor/dominus,Imperium,Paregator……；
"主权不可分割"是君主制的断言；
主权天生就是组合成的大杂种；
"主权"是"消耗税收资源而行使的权力和责任"；

国际社会中的互动个体，其有效行使的能力，在国际上称为主权，英文常用Power,Sovereignty，意义其实不同。前者指国际间在他方（国）看来是有效的国家主权，后者则是指对某一领域(territory)的控制权（dominus，主人）。在中世纪的基督教欧洲中，由于有基督教党中央的领导（罗马教廷），对于欧洲君主国家来说，此两者的含义一样，固又被称为君权（Sovereignty，throne）。当这些君主国家的世俗权威，不仅仅得自教皇的授予，而是得自本语言文化习惯群体的支持时，就会被称为"民族主义，国家主义，Nationlism"。

回溯和分解"主权＝国家（个体）"在历史和现实中对应不同行权，可以清晰理解在不同语境中的"主权"的含义，又是如何被另一种同名同词，但不同含义的概念所混淆，并由此构成了几千年以来的政治斗争和政体的演变。当缺乏一个如基督教党中央（罗马教廷）这样的法权（ius）仲裁时，国际间的主权Power与国内的治权(Imperium,Paregator）有明显区别。治权的两词(Imperium,Paregator）也有区别。前者多指元首/皇帝掌握的至上权（"朕即ius"），后者指执政官/总理/总统的行权。汉语词汇一般未能区分如此细微的意义。

包括韦伯，卢梭，罗素，哈耶克等在内，所有涉及主权的争论中（一般是法学哲学领域），最根本的错误断言就是"主权是不可分割的"。该命题之伪就伪在它实际上是"主权是必然地绝对存在的一个实体"的同义表述，因此也就有了"必须把权力（主权）"关进笼子里的说法，——>这是错误的！如果主权真的是不可分割的绝对权力，那么就不可能关进笼子。无论是实体社会学的先验结论，还是几千年的政治实践，都证明一旦"主权是绝对存在的"，最终必定转化为君主世袭的专制政体。绝对的权力掌握在君主手中是最稳定的。

但是"主权是不可分割的"本身就是伪命题！主权无须分割！因为它从来就不是一个具体的"不可分割"的实体，所谓的主权本身就是由内内外外不同的权力（从法学意义上），由许许多多个体自愿的赞助（政治上说），由国民个体的税收（财政经济上说），由这些林林总总天然就是分割的"个体"集中起来的一个大杂种！主权天生是一个大杂种！必须花额外的成本，才能把这些林林总总的分散的权力集中起来，在不同的场合代表着不同的行权，消耗着相应的税收资源。把这东西称为"不可分割"的，显然是很滑稽的哲学艺术。

从社会进化论的成本效益原理，可以非常简单地把所有"主权"表示为"消耗税收资源而行使的权力和责任"。当税收不足以支撑这种权力的行权，甚至根本征不来税收时，所谓的主权自然就归复于零！此时所谓"人权高于主权，还是主权高于人权"，也就暴露出它在角色利益上的分歧：当人权支付的税收不足以支撑某种主权活动（如侵略，解放全人类），到底是透支人权承受人民的贫困和死亡，还是重新审核相应的主权，是否有存在的必要？如果是后者，那么相应的主权自然就因为"预算破产"而不复存在，何来不可分割之说？

这样就可以从大宪章开始，对比公有制帝国总是掌握着国进民退（无限制加税）的至上君权Sovereignty，服务于某种总是代表了人民利益的某种正义目标，看出所谓的公有制帝国的之所以有能力玩邪恶，就是因为有着一个不可能承受破产后果的Sovereignty。而在大宪章精神贯彻下的公民社会，国王权力再大只限于既定的税收，过重的税收还被否决，也就是"否决了部分主权"，——>主权不可分割又从何说起？否决国王税收的绝对权力，难道是恶意的吗？如果国民经济如果因苛税而破产，所谓的主权，超级大国也要全部完蛋。