强盗本能人人都有，作恶的能力有客观限制

强盗本能人人都有，作恶的能力有客观限制；
基督教和荀子的"英明"和荒唐的解决方案；
境外有强盗，境内高高在上的，更是强盗中的强盗；
"从上而下，顶层设计"抑制强盗本能是普遍的失败方式；

基督教的原罪论，类似于荀子的"人性本恶"，理据就是"强盗本能"。但是强盗本能付诸为强盗行径，是有客观条件的。基督教和荀子的解决方案也类似：用皇帝管起坏人的"本恶"！至于怎么再管起皇帝，荀子和基督教的解决方案也近似：老天爷（上帝）会收拾坏皇帝的，老百姓就别操心了。两者的区别仅在于，荀子写完博文拍拍屁股，就把反腐倡廉的监管工作，交给老天爷了。罗马基督教则宣称"教会代表了上帝"。新教基督徒号称"圣经各凭解释"，但对于"信徒代表了上帝（对异教徒而言）"，就与天主教持有共识。

解决方案的荒唐也就让基督教和荀子所谓"人性本恶"失去了意义。对于最能作恶的权贵和皇帝的强盗本能放纵之，仅仅要求强盗头子要有信仰，信上帝，讲道德……等同于助纣为虐，如同股神之欺骗股民。但是从基督教对应强盗本能的解决方案，也可以看到"家庭是个体的庇护所"的影子，这是基督教最为异于荀子世界观的地方（不考虑上帝因素的话）。因为基督教很可能继承自犹太教会和伊庇鸠鲁的教会组织，一直把教会视为信徒的大家庭，并一度在内部采纳了区域教会为界的分治民主，从而让基督教成为近代化的政党组织。

基督教能够最终政治入主罗马，也说明了基督教"大家庭"对于松散个体甚至小贵族的强盗本能，是有一定程度的抵制作用的。一直到基督教成为欧洲政治主流，"世界一统，天下大同"以后，基督教放纵领导人的强盗本能的弱点，才暴露无遗。问题就在于，体制大家庭以外的强盗是强盗，体制内部的强盗同样是强盗，而体制以外的异族异端异教，绝大部分也不是强盗，外部强盗的比例，并不比内部的强盗更多！基督教所谓大家庭，也就只不过成为乱世中互助合作的，同样可能奉行强盗行径的群体之一，无非是枪杆子夺得了政权！

"社会大家庭""祖国大家庭""民族大家庭""党（宗教，教会）的大家庭"……，林林总总都不能回避同样的困难，那就是一盖大被可以掩盖矛盾，但不能解决内部矛盾；无论奉行侵略扩张也罢，反侵略也罢，"有犯强犯者，虽远必诛"的钓鱼岛战争也罢，相当于动手掐死几只体外的臭虫，常常殃及更多的无辜！但不能解决体内的寄生虫！因此所谓"大家庭"总是千篇一律地变成弱肉强食的强盗组织的优胜劣败，就算象基督教或者罗马帝国，或者秦帝国那样天下一同，只不过也让内部的强盗行径，更不可抑制地一统天下，而已！

中世纪基督教社会的瓦解，个体主义原则随着文艺复兴的深入而复苏，资本主义渐渐成为西方主流，抑制了内部的强盗行径的同时，也遭受到基督教内部强盗和牛二越来越一致的谴责和攻击。对于外部世界来说，并没有改变西方基督教社会对外咄咄迫人的强盗本能，反而因为资本主义带来实力增长而变得越来越不可抗拒。这就是近代西方列强和帝国主义的成因。一直到欧洲在自相残杀中衰落，美联邦在唯利是图中兴起，整个世界进程才有所改变。基督教对资本主义的围剿也意味着新的宗教战争的酝酿，直到极权帝国战争的到来。

基督教不是唯一尝试用"上层设计，居高临下"抑制强盗本性的传统文化；共同之处就是无一成功！原因一就是上层设计的专制统治，既无法消除内部的寄生虫，更因为其压倒一切的中央集权，社会民众却因为不当的授权体制，而无法抑制伟大领袖和他的接班人成为最大的寄生虫！二因为世界各地古老文化中的公有制民主的传统，所假定"一人一票普选"限制皇帝同志的强盗本能；不可能克服大型群体的沟通边际，群体越大则利益分歧越大，达成共识越困难；反之则越能控制领导人。从个体推进的自治，就是此客观规律的限制。