欧洲（英国）一直没有实现真正民主，也没有理解民主内涵

民族主义与专制的密切远甚于与爱国；
民族主义Nalistionlism概念的两个不同起源；
欧洲（英国）一直没有实现真正民主，也没有理解民主内涵；
殖民主义退潮后第三世界掀起了民族主义仇杀的新高潮；

在澄清了"公有制忠君Loyalist"与"民主制自爱Pactrick"的不同的"爱国"概念后，就可以看到，民族主义Nationlism与Pactrick爱国并无必然关系，尽管同文同种的Pactrick地区会聚拢在一起，也自称为民族；如"美利坚民族"，其实却是祖宗和信仰大杂烩的五花八门。聚集为联邦的Pactirck们也不一定非要同文同种，象魁北克和加拿大各省就英法不同。欧盟已经渐渐接近于欧洲联邦，荷兰联合省当初是互相需要派翻译，但都没有影响这些地区结合成联邦性质的政治实体。相反Nationlism与国家主义的专制，就密不可分。

原因在于欧洲词汇中的"民族，Nation"的起源不同，至少包含两个虽然相关，但明显不同的来源。第一个来源是中世纪国王革命时期，一批相对教皇的专制有共同利益的同文同种的人，拥护自已当中武力最牛逼的那个家伙做国王，（那家伙一般也是当地的领主，否则没有军事实力），实现对于教皇党中央的独立。这就是民族主义的起源，当然也就与君主专制国家，和国家利益至上如普鲁士的国家主义有着几同等义的关系。所以民族主义与国家主义一直共享一个英文词汇，一直到二次大战欧洲事实上战败后，民族主义才开始含义负面。

民族主义的第二个来源，则是欧洲殖民者开始全世界观光时，把语言文化相类似的地区的居民，归类为"民族"。因此民族主义的不同起源，都与"同文同种"的内外观感有关。但后者显然没有跟教皇党中央决斗的共同情趣，反而有着跟欧洲殖民宗主国斗争的共同利益。同样是在二战后，欧洲殖民主义在美国的压力下，从全世界退潮，当地居民也不必团结起来跟欧洲各中央领导斗争了，乡亲兄弟之间也就有了大把闲情逸致自相残杀。内可声称是为民族统一，外则因为雅尔塔体系"不得干预内政"，第三世界的民族也就内战频频。

欧洲（主要是英国）的确没有真正理解民主的内涵。历史上包括英国在内，也从来没有真正实现自治基础上的民主，这是欧洲落后于美国并在二战中败落的原因。尽管美国从来没有跟整个欧洲对过仗。英国的民主本身起源于英国的城镇自治，政体政制上明显参考了威尼斯城市共和的经验，并在光荣革命中引进了荷兰联合省的联邦体制。但是这种形式上的联邦体制是建立在古老的国王特权的教区上的，以致于一些当年的教区甚至已经沉入了海底，众议院中的代表权却依然如固。这一原因导致1880后的选举改革，事实上取消了自治制。

所以英国早期并不是民主国家，只不过是欧洲最开明的君主专制国家，因为其国小地狭人口远不及敌国（如法国，西班牙）为多，不稳定的开明专制在英国显得最为稳定，才能英国有了民主传统的假象；后期英国倒是参考了荷兰和美国的成功经验，搞了不少重大的体制改革，却把民主的基础给改没了，不标准的民主没有改成同样不太完全的民粹，把二战后的英国整成了一个号称资本主义的，更不如说是一个社会主义的杂种怪胎，比起欧洲传统穷国固然仍然领先不少，但比起美国德国荷兰等国，都是没法子比的。

所以当英国真心实意地从全球殖民主义后退时，也真心实意地立足于"民族统一，不干预内政"的联合国代理教皇维和精神，不是在殖民地的基础上授予地方居民的自治权，而是按"同文同种的那个民族"有一个统一领导的方式，让他们自已搞定自已内部问题。显然，在这些缺乏地方自治因素的地区，放手不管又让人家"全国普选，一人一票"那是等同于鼓励内战的鲸吞。结果就是印巴两族迅速陷入仇杀。本来很容易按自治建立联邦政治的马来西亚，也发生了几十万人死亡的华人与马来人的种族冲突，直到新加坡独立为止！