英法国王未滥用绝对的权力，清廉无腐败

英法国王未滥用绝对的权力，清廉无腐败；
《旧制度和大革命》还需深读，圣明专制仍会被革命；
国民自治自决的权力，是无法被代表的；

在承认北美独立战争中no votes no tax的合理性和独立战争的正义性时，很多人会忽略另一个显见的事实，那就是英国当时要求北美负担的两个便士的印花税费是很轻微的，也是合理的；与英国本土相比，税率是很轻微的。英国应北美殖民地的要求对法国作战，军费支出就超过一千万英镑。战争胜利了，北美负担日后的防务费用，英国的要求本身也合情合理。类似的情况也出现在英国内战中被斩首的查理一世，以及被光荣革命轰走的詹姆斯二世身上，他们要求增加税收支付国防费用的要求，事实上也是合理的。

与东方帝国明朝之类的皇帝奢侈不同，也与法王路易十四的排场不同，斯图亚特王朝的几位君主都相当俭朴，他们所要求的加税并非用于个人的奢侈，而的确是用诸于英国的国防；并且要求加税也的确没有违反当时的习惯法，包括大宪章。英国国王不象今天立宪君主那样超脱，在当时负有保卫国家的国防责任，国防当然是要花钱的！特别是伊丽沙白时支援欧洲新教运动，包括支援尼德兰战争和德国宗教战争，跟西班牙长期作战，照样欠下了一屁股的债，全都要继位的詹姆斯一世归还，还要支付新的战争的费用。

今天很多哲学革命人士，指责什么绝对的权力，会有绝对的腐败。但无可否认的是，被革命的斯图亚特王朝的几位君主，还有被斩首的法王路易十六，至少与东方明朝毛朝之类的君主相比，都是好得不得了的贤君！当他们被革命时，尽管手握的是绝对的权力，但当彼时一没有搞腐败，其二是所作的要求也是合情合理的，并没有滥用绝对的权力。其合情合理也表现在，当这些君主被革命后，继任的国会或者革命政府，所作出的同样的加税等措施，被原封不动地实施，税率甚至更重！如詹姆斯二世用于舰队的船税和宗教宽容法令。

如果不是从意识形态妖魔化的角度出发，那么无论是法王路易十六，还是英国几位国王，他们被革命掉的绝对权力，在当时是用之于合情合理的国家政策，本身也是清廉少腐败，这才是值得注意的。对于天朝改革新政，如果真的以为可以仅仅通过开明专制，掌握绝对的权力做好事，领导人也能洁身自好，就以为得过且过的话，英法两国的党和国家的领导人，出乎意料地被革命的历史，就真的值得中国有关人士，读完《旧制度和大革命》后，再认真研讨一下了。不错，搞全国普选的民粹是必死无疑，但是能拖则拖，同样是必死无疑。

英法两国革命好心仍然被革命的现象，可以从常人的个体心理得到体验：一般人都能够容忍自已决定错误导致的损失；但却无法忍受别人为自已作出的，也许是正确的，但自已却是没有把握的决策。典型就如可怜天下父母心！只要是为人父母的，为子女拨打的算盘可能无微不至，但是子女就极少按父母的算盘去做，甚至不能体谅好意，尽管父母的策划本身，也未必就是天衣无缝。这种现象在社会进化论中是合理的，因为子女和父母所处的社会环境是变动的，同样的方案的未来结果，是不可预测的，父母本身无法保证弥补错误的损失。

当英法之国民在缺乏信任的情况下（即今天所说的缺乏信仰，缺乏公信力），对于国王善用绝对的权力是完全地没有信任；而不在于国王本身清廉不腐败，或者所提议的政策是否合理。如詹姆斯国王要求解除对天主教的迫害，但是英国人就怀疑他是不是要联合教皇，对英国人也搞宗教大屠杀（如法国的巴托洛廖之夜）。在这种情况下，光有好心是没有用的，如果不通过自治的权力下放，把国民自决的权力交给国民，对国民自我利害自行决策，坚持代表了人民的国王和贵族，确是难逃被革命的命运。自治自决的权力，是无法被代表的。