二战后的亡国事件，一般指领导同志死得很难看

民主国家"亡国"亡的只是"民主""部分自治权"；
习以为常的民主社会中"亡党"和公有制社会"亡国"；
二战后的亡国事件，一般指领导同志死得很难看；
欧洲"最惨烈的亡国"，被三次瓜分的波兰；

回顾民主及联邦政体屈指可数的"亡国"历史， 可以发现一个规律，那就是无论民主政体是否亡于内乱（如罗马共和国），或者外敌甚至异族；都不是东方如明亡于清，宋亡于元那样的亡国之痛。荷兰之类的"民主亡国"差不多是兴高采烈的，自大西洋航线开辟两百年后，失去了主要的经济来源，又被法国、西班牙和奥地利列强军事挤压得奄奄一息的威尼斯，对于开门迎来拿破仑刺刀下"人权宣言"也没有什么悲伤之感。民主国家的"亡国"的共同特点，亡的是"民主"，失去的是部分的自治权，甚至不是民族和居民生活的改变。

与这样民主国家极为罕有的亡国事件相比，这些国家之中的"亡党"如果也算得上事件的话，那是此起彼伏，数不胜数。民主国家因为民主而亡党变得习以为常，那么公有制社会因为不能亡党而亡国，同样是习以为常！而且惨烈惨痛，即使同样是完败的亡国而论，美国南方CSA的亡国也与纳粹帝国的亡国，不可同日而论。考虑到未来的民主国家，如果不能断定不会出现亡国事件的话，那么至少可以肯定，也会比公有制政体的灭亡罕见得多。事实上很难想象还有什么民主国家可能面临大的威胁，也很难想象那个公有制国家能免于灭亡。

可以这样说，亡国如果是一个值得衡量的危机事件，那仅仅是对公有制帝国而言的。对于民主国家来说，"亡国"只是语文艺术上的修辞，对生活的影响甚至比不上公有制帝国的改革，绝对比不上薄熙来和王立军搞一次打黑政变的冲击来得大。换言之，如果一个国家忽悠"亡党亡国"有多大了不起，如果不是危言耸听（民主社会的亡党，只不过是聚众游戏），就是说"公有制不可动摇"——>这种国家，不亡就没天理了！自鸦片战争以后，东方帝国民族的确丢尽了脸面，但是这种丢面到底是否因为自已死抱公有制传统，值得反思！

假如不是因为宗教战争以后，民族主义几乎成了国家的代名词（国家主义），亡国或者外战打败仗，通常意味着土著民族很没面子，所谓亡国简直不值一提！何况时代已经进步了，现代意义的亡国，也与古代意义的亡国区别颇大。卡扎菲的利比亚算得上是亡国，法国的萨科奇也的确应该枪毙（实话实说），但大不了让他卡扎菲先生死得很难看，连累他卡家卡塔法部落死掉几万男丁。同样"亡于外族"，但显然不能与明亡于清，宋亡于明相比，（元与清同样被妖魔化题）。二次大战后的亡国，大概也就是领导同志死得很难看的意思。

把亡国划分为近代版和古代版，近代版的亡国除了二次大战的德国死得挺难看以外，最"惨烈"不过的就是被三次瓜分的波兰。对于波兰民族主义者来说，虽然称得上是惨烈，但直到第三次瓜分，才接触到波兰语地区！前两次被瓜分的，全是说波兰语的领主老爷，他们领下的说德语的，乌克兰语的（当时叫红罗塞尼亚语），白俄罗斯语（当时叫白罗塞尼亚语）的农奴待遇，分别由沙皇和普鲁士和奥地利国王加以保证。这些波兰语的老爷说不上有什么惨痛，非波兰语的农奴待遇好转了，至于说波兰语的农奴，帝国兴亡，关他们屁事！

18世纪末第三次瓜分，波兰语地区少量划进了普鲁士（一战后收复），剩下的"亡国"了，待遇是独立于俄罗斯的"波兰议会王国"，在一部宪法的约定下，奉沙皇为国王。亚历山大一世实际上是一位开明的沙皇，给予了波兰远远超过拿破仑可以给予的一切！假如不是因为波兰的民族主义非常反感于一个俄罗斯族的国王（其实根本不管事！），"亡国"后的波兰，最接近于欧洲第二个"君主立宪"国家。但是波兰人怀念"自家国王"的波兰－立陶宛王国时期，反反复复地起义，到1870s老沙皇的孙儿不耐烦了，把波兰并成俄国行省。