利率是资本的不确定性成本

F.H.奈特的不确定性利率理论；最简化的利率
利率是资本的不确定性成本；
主流利率争论耦合了多个独立命题而无法求解；

 

19世纪上半叶反对凯恩斯主义的主要知名学者，还有芝加哥学派的泰斗F.H.奈特。不过奈特根本就没有参加论战，直接就把凯恩斯同学判了死刑：“《就业、利息和货币通论》完全错误，将成为法西斯国家的经济学圣经”。奈特的学生，芝加哥学派另一位导师级的学者Jocob维纳，则揭示了凯恩斯也承认的，被凯恩斯主义者故意忽略的滞胀Stagflation必然发生的规律。

费雪和奈特是芝加哥学派公认的两个学术上的奠基人。费雪成了凯恩斯主义－弗里德曼的货币主义的祖师，而奈特却是自洛克以后，在利率问题上，唯一超越了三百年前的洛克的学者。奈特的利率定义“利率是对资金投资的不确定性成本的市场价格”，是迄今为止对利率的最正确的解释；其超越洛克之处，就在于明确提出了“不确定性成本”与利率的关系。

为了避免与汉语常用的“风险venture”一词所蕴含的“危险risk”相区别，以后将特定将风险所指的是奈特在《利润，风险和不确定性》论文中的风险，而以危险指常用语义中的风险。在利率中，风险是贷款债务人的投资成本（借钱人的目的），因此在借款人信用担保的前提下，利率与风险无关；换言之，无论借款人赚多少钱，与贷款人（如银行）无关；否则就不是借贷而是参股了。

这样就将决定利率的借贷行为，实际上区分出，其中实际上包含两种性质不同的行为。第一种是借贷人用自身的信用（私有产权）能够担保不确定性损失的，而另一种则是借贷人不能担保所意味着的投资危险，而事实上存在借贷的形式“参股分红”的本质。只不过是在还贷时，用借贷人用利润赎回债权人的股权而已。

这样就将不确定性的成本，与责任决策人本身的财产得失，紧密关联在一起的同时，将“参股”的风险和收益，剔除出利率的研究范筹。否则从事银行贷款的人，就需要在任一贷款的行业，拥有超出该行业从业者最高专业水平的专业能力，——>这是不可能的；也必然是不经济的。从而就将利率的问题，简化为与借款人（债务人）的承担贷款责任的能力和适时价格，即（市场背景风险＋个人信用）。

显然，这种利率的构成是个体性的，因为每个人的信用是不同的；而市场背景风险是千变万化的，因此利率是不可以象凯恩斯那样“宏观研究”的。这一结论等义于，银行从业也是有危险的；如无特权，银行也是会亏损，也是会破产的。当接受贷款者可能存在无法还贷的风险时，银行“利率”实际上包含了参股的经营风险。因此利率之高低，也与所谓的天下苍生无关，只不过是资本者的买与卖而已。

而从银行经营管理的角色看，除非贷款数量很大，不可能一笔笔地商定利率，否则经营成本会过高；存在一个交易成本的边际。所以就会将客户信用记录作一个归类，再根据市场背景当时风险调整利率。这是银行自已的经营，可能对可能错，反映的正是银行经营所具有的不确定性，是银行这个行业（企业）内部管理的不确定性问题，也同样不具备“宏观研究”的余地。

利率是高还是低，高利贷合理不合理，如果是从人权产权的角度出发，是其个体决策责任，“决策者责任自付”，将是非常简单化的问题。但一旦耦合进大量不相干的因素，象参股回报多少才合理，就成了一个无法求解的命题。事实上，利率一直成了“经济学难题”，就因为既耦合进了宗教道德的因素，又耦合了“国家通过货币收多少税才合适”。利率成了计划苍生的金钥匙，能不复杂吗？还有真理吗？