阻止民粹血腥漫延是合理的；
毛左与"民主怪胎"造反派高度接近；
真正的民主只能从自已的利益出发，"我的利益在那里？"
盲目反抗的文化，必定是盲目暴力的正义，也必定是一种报复性的文化。在正义自淫的面具下，"正义啊！多少罪恶以你为名！"——>"和解吧！我们都是法国人！"——>难道仅仅是法国人的鲜血，让罗兰夫人等，仅仅对法国人呼吁？二十二年前，笔者仍然是半个廉价愤青，对于六十四日党的主流的反对是直觉性的，缺乏完整逻辑联系的。今天，笔者已经明白是为什么了。
二十二年前笔者反对六十四日党五四化，但并不反对"民主诉求"的本身；如同绝大部分传统知识分子一样，笔者认为民主毕竟是正义的，只是诉求的方式"合不合适"，当其时笔者并没有清晰意识到"民粹，多数人的暴政！是民主进程最大的敌人"。笔者只是直觉感觉到，中国的民主不是喊几句口号，"敌人土崩瓦解"；六十四日党绝大部分人士，连阿拉都不如，实在当不起治国重任……；
在游历了解过法国大革命，南北战争和巴黎公社等"革命历史"后；笔者慢慢意识道，当年的直觉虽然是真实的，但不是最重要的；根本原因在于，当年的五四化运动，本质上仍然是传统公有制文化下的民粹运动。这样的运动，永远不会到底民主的彼岸。尽管六十四日党的流血悲剧令人遗憾，但是不能称当年的镇压是不合法的。从东西方民粹运动的血腥看，六十四日事件，阻止了血腥在中国的无谓漫延。
在中国传统的暴力文化中，"反政府"一向被视作当然的正义；这一点甚至在毛氏的文革中加以"主义"化。这种反政府主义（正义）体现在六十四日党的身上，就是"只要俺不当权，俺就反他娘的；只要俺没有特权，俺就操他娘的"；而号称"社稷一分子"的乌有毛左党，同样持着与六十四日党同样的"反政府"的立场，只不过他们换了一个名字叫"反腐败"："只要俺没份最腐败，俺就反腐败"。
从这些人的"反抗立场"，你会发现他们并没有一个字提到"私有制"，更不愿遵守私有制的原则；不愿意承认"私有制是没有腐败寻租的公值空间的"。这些六十四日党和乌有毛左的社会诉求基本上是相同的，那就是"全民的公有制，多数服从少数平均分割公值，分不成的话，就反腐败"，——>他们从骨子里认同"公有制理想"，而认为因为当权者腐败，才没有让公有制有着无比的优越性。
乌有毛左们作为僭占着"最后一点点国企特权利益"的主要群体，尽管可以动员了几万名毛丑"公审茅于轼"，但这群丑类既没有真的实权，也是垂垂老败的若干朽类；黑色幽默能够表演几个，扰乱社会大概无能。但仍然不乏新生代的"革命民粹斗士"，就不能加以轻视。当一些人自以为可以争取某些"进步分子"闹革命时，这些人可能没有意识到，他们是站在民粹的立场上，争取着民粹的朋党之援。
民粹分子总是将人道主义代替了人权，总是拒绝人权私有，作为鉴别社会是非的标准；总是主张超越人权的"第三方正义"而称之为客观；将"博大精深的哲学"坚持为真理，而拒绝个体认知最起码的要求，——>基于自已利益损益感受的心证；反而将每一个人的认识，斥之为"主观，唯心"，——>试问这些"人"所持的理性主义，与希特勒马恩毛主义等等，有什么区别呢？
当权者，总是招怨的，而无论他干了什么。专制政体向民主社会的转变，只要没有最后变成民主社会，就总是欠透明的，也就总是会让当权的招怨者，承担起所有的责难。因此如果从所谓"民主正义"出发，就将很难判定，其暴力所指到底是"让专制转向民主的当权者"，还是"阻止专制转向民主的打黑领袖"。当其时，与其发泄各自的愤青正义，为什么不从现实利益出发，"我的利益在那里"呢？
没有评论:
发表评论