瑞典经济是最失败的资本主义，也是最成功的社会主义国家

北欧模式不是经济学命题；北欧模式是意识形态口号；
瑞典经济是最失败的资本主义，也是最成功的社会主义国家；
瑞典福利投入很大，福利水平不高；

北欧模式并没有在经济学上的严格框定，是意识形态"政治正确"的口号，而不是一种经济现象。北欧国家之间挪威、瑞典和芬兰等国的制度差距，不会比东方大陆与印度俄罗斯这样的国家差距小。而如果将北欧模式指定为瑞典模式，也无法界定，到底是指二战结束以前瑞典与纳粹德国极类似的社会制度，还是此瑞典整个投靠北约集团对抗苏联的威胁时的制度，还是2006后的瑞典新政？

北欧模式在经济学上是没有什么研究价值的。按一般的理解如２０世纪的瑞典模式，等同于有没有"国民经济单一国企化，投入一体化国际市场竞争中的赢利个案"；至于成功个案本身如何赢利，则是管理学的内容。北欧模式第一是缺乏成功可信的个案，其次个案没有代表意义；第三是依效北欧模式的大量国家，无一例外的或迟或早或深或浅地走向地狱。一种模式到此种地步，不知还有何研究意义？

北欧模式在政治上也没有研究价值，无论国际乌托邦联盟如何替瑞典国民幸福，瑞典国内物价很贵，失业很高，税收很重，赤字天量……是明摆着的，但只有瑞典国民才有资格说"不"。无论经济学如何认定北欧福利模式是失败的，瑞典人国民愿意选择这样的模式，承受相应的代价，对于瑞典人来说就是最优的。就算瑞典仍然是希特勒时代的专制体制，选什么样的制度，也是瑞典内政，他人不容置喙。

将瑞典称为高福利的成功社会，则成功两个字，需要特别定义为"瑞典的成功，就是干得比人家糟糕，但暂时还没彻底破产"。客观地说，瑞典搬弄了朝鲜天堂一样的制度，几十年里能够折腾得一个人没饿死，比起卡斯特罗的古巴好得多，比1936年的斯大林帝国或1960-1962年的毛天堂，瑞典的制度，真的称得上"成功"二字，当之无愧。

但如果是按"人均持有的福利水平"来说，瑞典空有福利占税收比例的冠军称号，人均总量在北欧比不上挪威和芬兰、丹麦这几个小兄弟；向南比不过德国，向外比不上美国，甚至比西欧较穷的英国和法国都有所不如。由联合国颁予的瑞典GDP挺高的，但瑞典的物价非常贵，是中国4-6倍，和日本的物价差不多。可以说，在瑞典这个地方，除了出国旅游是便宜的，所有消费都是贵的。

所以尽管瑞典的GDP与美国和德国相当（有时还稍多一点，视乎汇率的变化），但瑞典实际人均（消费能力＋社会福利），只有美国中产阶级的十分一左右（美国中产阶级一般信贷消费，比实际收入水平还要高），或德国的三分一。而且不要忘记了，瑞典社会总消费很大的一部分，是以国家福利的形式，用公有制的方式体现的，质量差而效率低，消费者也不能加以选择。

瑞典税收占GDP的比例是很重的，福利比例45%-60%。美国同类口径如果不考虑美元赤字转嫁了国家成本的话，大约是25%，如果考虑美元优势，美国约15%。中国如果将国企和政府开销视作养特权先进阶级为主的福利投入，大致占GDP60%左右。如果是只将普惠性的社会福利作价，则减小到3%以下。而挪威和芬兰、丹麦等国的福利占比，约是25-30%之间；相对而言，反而比德国要低（约30%）。

以上福利投入占GDP的百分比，只是概略的估算；不同的年月和不同的口径会略有不同。但大致可以显示出，瑞典的福利投入仅仅比中国三公革命消费和国企特权可比还算有点特色；而北欧其他几国实际上福利占税收水平并不高。与此同时，德国的福利占税收水平尽管与英法两国相似，却不是以（福利＋赤字）为目标的投入，而在事实上超过了北欧大多数国家。那么，德国是否更称得是"福利社会"呢？