评估政治家的立场，只需考虑公开一面

评估政治家的立场，只需要考虑"公开一面"；
格兰特披露的北方政治立场；
北方反对奴隶制是反对"黑人呆在美国，那怕是作为奴隶" ；
南北战争是（宪法分歧 Vs 国家主义），黑人问题是导火索；

与林肯不同的是，南北战争的吉祥物，约翰布朗先生，是真心实意"解放奴隶"的，并且是马克思主义式的暴力正义为号召。林肯－格兰特为代表的北方军政系统，采纳了约翰布朗作为战争宣传的吉祥物，也采用了约翰布朗的"内战解决南方道德问题"的暴力正义；令许多人产生了林肯－格兰特政府在黑人－奴隶制上的政策是追随约翰布朗"解放奴隶"；这是错觉。

如果不考虑无法考证的"林肯其实是怎么想的"的"绝对真实的历史"的话，那么林肯公开的立场，就是（容忍奴隶制＋不支持奴隶制＋联邦必须统一）。探究林肯究竟是怎么想的，杰斐逊－戴维斯是不是真的要分裂联邦，还是目的在于修正不利于南方的宪法，关于奴隶制的条款，（JD在内战前曾提交继密苏里妥协后的第三道妥协议案《Federal Slave Code》，被拒绝），都是无法证真或证伪的猜想。

政治家有两张面孔，多少需要向选民负责的林肯，较之英明大帝毛Z东金正日之流，更难识见"内心是怎么想的"。相对而言，不太懂得遮掩内心的直筒子格兰特，是窥见１９世纪中叶的美国人价值观和常见观点的更好的着眼点。大概也是由于这个原因，如何粉饰这位直肠直肚的战争英雄格兰特的形象，真是难煞了共和党（随后７０年里统治了美国的政坛，称为老大党）的党政笔杆子了。

"黑人是在违犯他们意愿的情况下，被送进这个不属于他们的国家的，南方不得不将自已和黑人绑在一起，确实令人同情；但是他们（南方）却强迫北方替他们追捕逃奴，不但令人厌恶，而且激起了北方对黑人的同情；……，他们称脱离是不能接受与黑人平等，现在（战争结束２０年后）他们也看到了，黑人并没有和白人平等，他们（南方）本来就是多余的……"，us.格兰特.1885年。

"黑人和白人平等，是不可想象的；……这个国家不属于黑人……，我们可以帮助黑人回到非洲，也可以开辟南方的殖民地；象波多黎各（即海地，波多黎各，古巴），那里可以生活1500万人口，（全美1880才6000万人口，1860年才3000万人口，面积是波多黎各的３30倍！），黑人可以全部到那里生活，象一个州接受合众国的保护（保护国？），美国政府一直认真的考虑实施这个方案"。us.格兰特

格兰特的话，真实地反映了1850年－1890年之间，北方白人社会对南方奴隶制和黑人问题的真实观点。美国北方以"纯粹的白人社会"而自豪，而鄙视南方被黑人"污染"。正是这样一个原因，《汤姆叔叔的小屋》作者斯托夫人才会在日后作为内战北方主力的缅因州看到驱逐黑人，殴打黑人，而把这一幕扣到南方奴隶制的头上。美国北方反对奴隶制，实际上是反对"黑人呆在美国，那怕是作为奴隶"。

格兰特无意中指出，1850年的《加利福利亚（黑奴）妥协协定》中追捕逃奴条款，对于恶化南方的形象，起到了至关重要的作用。南方作为限制蓄奴制扩张（即禁止在北方，作蓄奴制作为投票议案）的交换，要求北方帮助追捕逃奴，（在此法案下，后来就出现了"逃往北极星"的黑奴逃亡通道），是大失策；既恶化了公共形象，其实也无裨益（十年只有3万名逃奴，追回不过几千人；北方出工不出力）。

但共和党历史学家WJBennett所称的，南方（JD）提出的<Federal slave code>中，要求全美取消对蓄奴制的限制，是侵犯了北方的主权，在法理上是不成立的。因为戴维斯的要求，不是北方必须实行蓄奴制，而是允许将蓄奴制，作为北方州议会投票的议案，是否采用蓄奴制由各州决定。JD是为南方蓄奴制解除宪法限制。撇除蓄奴制不道德以外，侵犯北方州主权的指责，无从谈起。

结合上黑人作五分之三众议院权重，而白人移民却作100％权重，（两者都没有投票权），南方对北方（因为移民）渐渐控制众议院而愤慨，认为算少了自已的名额；而北方同样认为黑人的五分三是南方占了大便宜。1850s的美国，对于蓄奴制的存废的争论就越来越激烈。随着1850s南北双方各自的经济体系，各自碰到麻烦，又彼此归罪于对方。奴隶制道德与否，只不过是占燃导火索的火引而已。北方反对的是"蓄奴制"，而不是反对"黑人和白人不平等"，也不是因为"黑人的人权被侵犯"。这是今天很多人，没有搞清楚的。