纳税人和应税人的区别及户籍制度

纳税人的概念；纳税人与应税人的区别；
“反对户籍制度”与工团主义的关系；
地方自治权（户籍制度）即地方共同利益体生存的权力；
地方自治权是集合结社，共同利益最大化的权力；
地方自治权即私有财产的自主选择权；
地方居民共同体是主人，移民是客人，劳务输入者是雇佣工人；

 

缺乏产权意识的条件下，很难区分，为什么地方福利自利的户籍制度（即地方自治权）是合理的，而工团主义排斥外来求职者就是不合理的；“不是先来后到吗？”；同样的迷乱也存在于欧美的基督教原教旨主义社群（温和左派），为什么均贫富是不合理的，而公共权力表决上的人人平等，就是合理的，——>财富享用不是一种“绝对的”权力吗？民主人人平等不是均贫富吗？民主不是平均主义？

民主社会的左右派标准，或者说民主社会的是非标准，或者说市场经济的基本条件，或者说私有制下的公平标准，（此四项标准等义），就是人权产权的归属为依据，是判断是非唯一的标准。因此地方纳税人拥有对地方的福利排他的独享权，除非有地区与地区之间（含与联邦之间）的利益契约交换，地方利益就是排他的，则地方税后福利就是私有产权的契约权益，而不是“先来后到”的优先关系。

工团主义的情况与之相反，企业产权是归属于资方的，否则就不称为“企业”。因此就算企业老板是最后一个购入这家企业，是最后一个作为经理人从企业领取薪水，这位老板也是企业事务的仲裁人，并以产权的损失风险，对自已的决策负全部责任。因此企业的决策风险是产权所有人“资本家”承担的，而地方高福利成本和风险是由地方纳税人承担的。在地方自治的意义上，地方纳税人就是本地户籍居民。

纳税人指全体本地国民，而不是“应税人”，即不是向本地税务局真金白银缴了税的人。纳税人和应税人，是两个完全独立没有关联的概念。这是任何提及“纳税人”这一公民社会的概念时必须具备的常识。纳税人不一定是应税人，象不符合应税资格的穷人、老少弱残，及法定免税者，但仍然是纳税人,；而应税人也不一定具有纳税人资格，象外资企业产权人。混淆纳税人和应税人，也总是会混淆政府与纳税人的角色。

纳税人等同于有本地政治权力的公民。用纳税人代替公民时，强调的是采纳了本地税收的政府对本地民众的社会责任。纳税人的概念，等同于一个结成地方利益共同体。共同利益，法学上称为主权。利益共同体的特点，就是可以拒绝外来者。但除非是共同体内成员自动放弃（如美国公民可以自愿放弃美国国籍），或被驱逐（如希腊时代大量盛行驱逐代替死刑），否则不能拒绝对本土老弱者的法定共同责任。

因此所谓的“地方自治权”，实际上就是“地方是否有共同利益？”“地方是否有结成共同利益契约联盟，让共同的利益最大化？”，换言之，就是私有财产是否必须排斥共同合作实现彼此利益最大化的权力？在政治上又常称为“公民集会结社的权力”，市场经济上称为“公民自由交换，缔约和履行契约的权力”。至少在国民主权原理下的私有制社会里，或称民主社会或市场经济里，答案是“SURE”！

因此所谓“户籍制度”所指的地方治权，实际上就是地方社群私有财产权益。没有被接纳进利益共同体的，如美国绿卡暂住证者，相当于客人；劳务输出至本地服务者如农民工，则是地方雇佣的工人。所谓“农民工对地方经济作出了贡献，分享户籍制度背后的福利”，这种论调在私有制中是找不到任何根据的，相反却能够从侵犯私有制的工团主义中找到同类。工团主义就是“工人合法侵犯企业产权”论。

工团主义所侵犯的企业产权，则是企业投资者即所谓资本家的权益。资本家者，则如中国上市公司中的“股民”就是资本家。“农民工”或“技术劳务工人”作为地方利益共同体“雇佣”的工人，要“分享地方福利权益”，分明就是马克思主义观念下的工团主义的变形。类似于家庭里聘请了保姆，保姆要求分享家庭财产和主人家的遗产，总之“保姆与家庭成员拥有同等财产权”，合理吗？谁还敢请保姆？