粮食价格是高还是低？美国为什么农业补贴？

再投四万亿的水利就不会"过剩"吗？
粮食价格是过高了，还是过低了？
美国为什么要农业保贴？为什么要搞生物能源？是粮食价格过高了吗？
美国的农业补贴，和中国的农业补贴，有什么不同？
为什么第三世界的农业补贴，成本很高，通胀很高，得益人却是美国？

现在开始"政治正确"的是"四万亿水利"国策。看来凯恩斯主义真的是某种人物的命根子。四万亿水利可以看作农业国有企业的补贴，主要得益者既不是种田的农民；相反农民的收入会因为粮价下跌而受损；而水利也不是千年万载的；毛领袖在毛制大饥荒后搞的小水利，无论是用途还是使用寿命，都比毛大炼的钢铁好不到那里去。公开的样板，可以参观一下农业学大寨的"狼窝掌小水利"。

所以好象"绝不会投资过剩"的N万亿水利，与先前自以为"绝不会过剩"的路桥和三峡等一样，实际效益多半未如一心印钞票为人民服务的计划经济精英们所想的那样。如果按科斯的"交易成本"论，路通财通本来是物价下跌才对，结果却弄得运输小贩个个破产；为什么呢？因为交通运输要成本核算，就一定要收钱；如果不成本核算，那就要问，要修多少路桥，才能省点钱买面包吃？水利的道理也一样。

水利投资涉及到一个与毛灾敏感和北非危局相关的"政治正确的标准答案"，那就是"粮食安全就是国家安全"，而毫无疑问地"水利投入增产，从长远看可以降低通胀"，"老百姓保证有饭吃，就不会象阿拉伯人那样造反"。这几条理由，在任何政治经济工作会议里，都有极高的说服力和煽动性，尽管经济学上看，并不正确。国际粮食问题，是一个比较复杂的问题。在粮食安全的系列中已经初步说明了。

美国人的农业补贴是针对农民收入的，避免农民放弃土地转营他业；原因是因为国际粮食价格为美国农民提供的收入，显得太低了；奥巴马所谓的乙醇燃料，只不过是将原来的农业补贴换了一个名字；并没有真正加大美国的财政预算，因此，不能称美国人的生物燃料计划拉高了粮价。而实际上却是，如果不是因为粮价太便宜了，美国也不用一直不停地补贴农民的收入。

而象东方帝国等，由于土地是公有制的，固然抑制了粮食的产量，（很多适粮土地处于抛荒的状态，实耕面积大约只有11－13亿亩），也令对农业有重视传统的东方"农业补贴"，主要落到农业系统的国有利益部门的收入，却因为国有单位（高成本）供应的（低价）粮食的竞争，而令农民的实际收入下降。由于土地私有还是公有的区别，美国的农业补贴与东方公有制农业补贴，效果和成本殊然不同。

计划经济下的农业补贴，虽然与农民的收入无关；但却反映了计划经济作为政治合法性的精明，那就是针对性的操纵"恩格尔系数"，效果如同各类市场经济的产值，都可以在计划经济下操纵出神乎其神的经济奇迹一样。农业补贴带来的相对低的粮食价格，可以在国民收入没有增加的前提下，（意味着公有制特权成份不必削减），"提高了国民的生活水平"，尽管降低了农民的实际收入。

对比一下东方公有制帝国与西方私有制农业如美国的农业补贴，可以发现两点不同。东方帝国重视农业的传统是几千年形成的真心实意的信仰，绝无虚假；农业补贴在增加了产出，暂时降低了物价的同时，也损害了农民的收入。而西方土地私有制如美国，农业补贴没有产生新的产能，都让农民补贴生活消费去鸟，倒是拉高了工业品的物价是，也没有降低物价，当然没有损害农民的收入。

因此美国市场的粮食低价格，不是美国的农业补贴造成的，相反美国的政策一直是致力于推高粮食价格（补贴农民收入）。这是朗咸平这些人指责美国"农业补贴"时，没有加以澄清的关系。美国的粮食低价格，归根到底是由于后进国家如东方帝国的农业补贴，在损害了自已农民的收入的同时，也降低了美国农民的收入，让美国农民"失业"了。当美国对此救济时，后进社会就惊呼"粮食危机"了。