凯恩斯主义到底是对的还是错的？

凯恩斯主义到底是对的还是错的？
美国的凯恩斯主义仍然是对的；
中国的凯恩斯主义已经是错的；

经济科学的特点，就是必须从角色利益的立场去考究"经济观点对或错"。凯恩斯主义是对是错，要看从那一个角色出发。如果是从全球任何一个政府的自利角色出发，凯恩斯主义等于不受监督的税收特权，有啥不好的？弄不好，谁敢说"埋葬凯恩斯主义"就埋葬谁！就连笔者的专用五毛都敢说，"博主反对凯恩斯主义，就是反对宏观经济；就是反对国家；博主是什么用心？！"

即使是站在老百姓的立场，也要看是那一国的老百姓。当美元霸权在全世界仍然有效的时侯，只要世界上还有自愿朝贡的大傻逼，美元的凯恩斯主义对于美国国民来说，就没有什么不好的。对于自由市场经济全面推崇的弗里德曼，是货币主义的始作俑者，在《自由的选择》中，苦口婆心地劝告美国国民，不要对进口赤字大惊小怪。只要张五常能忽悠中国继续低价出口；弗里德曼告诫美国人，买就是了！

相比于一般商业流通的需求，美联储增发的美元确实是不少的，但美元却是全世界唯一的通货紧缩的货币！可见美元还有凯恩斯主义的空间。原因就在于，美元信用正比于国际大傻逼的数量，和美国本身的经济实力。定性的公式可以表述为[美元信用价值＝（美国经济实力×国际大傻逼的屯积）/美元货币存量]。美元仍然是通货紧缩，本身就说明（美国经济实力×国际大傻逼的屯积）增长速度更快。

指望只有美国实力几分之一（估计只有十分一以下）的人民币帝国，能够将人民币"国际化"，赚美元今天赚足的便宜的人；大概是根本没有对美国经济增长的历史有过了解的人，不知这帮家伙之中有多少过了解过美国人在《黄金法令》中付出的代价？克鲁格曼主张美元超级流动性的凯恩斯主义，在美国国民的利益上是正确的；但在中国国民的利益上，人民币的凯恩斯主义就是错误的。

无论是中国还是日本，或者是欧洲，所有这些经济弱势的国家，都应该放弃凯恩斯主义；把自主消费的权力还给国民，尽最大的努力减税，关闭国企，不要再垄断国计民生；尽力完善法治市场经济，降低交易成本，……，总之就是市场经济去特权化。这样美元已经滥发的流动性，才会重新流回美国市场，而由于其数量过多，美联储如果不回收美元，美元本身就将失去信用。

无论美元是否对美国经济的波动构成影响，美国的经济实力是不受影响的。各国放弃凯恩斯主义所影响的，只是（国际大傻逼的屯积/美元货币存量）的大大减小。由此可见，类似次贷这样的危机还会陆续有来，却根本不是美国的危机，而是大傻逼供应链的危机。危机中的大傻瓜的出路，也不是什么金本位，而是缩小市场经济制度劣势的私有化为核心的法治维新！――>市场经济去特权化！

因此仅仅依靠放贷"注入"流动性的手段，即使是茅于轼抄袭孟加拉尤努斯的小额贷款，或者重庆对大学生创业的小额贷款，都是不正确的；无效的。高利贷固然是合理的，（茅于轼受困于此），但贷款如果用于生产，获利的机率取决于市场内生的需求，而不会是萨伊定律的"供给创造需求"。如果这类主动贷款是有效的，则凯恩斯主义必定是正确的。

如果受款人将贷款用于消费，（实际上是无法监督的），无非变成个人劳动能力担保下的消费贷款。信用取决于就业机会――>仍然取决于内生的市场需求。如果这是有效的，则凯恩斯主义也必定是正确的。茅于轼和尤努斯（2007年炸药奖）显然没有真正钻研过经济周期和贷款和通货膨胀的理论。小额贷款实际上是小额高利贷，本金损失的机率很高，虽然合法，但政府不应作任何干预。