南北战争如果不是可以避免的，也是可以避免血腥的；
林肯（政府/政党）的错误不是解放奴隶，而是寻求法外渠道解放奴隶；
法国大革命和南北战争，都是基督教沙文主义对人权错误解读的社会后果；
南北战争最恶劣的影响，是开了先例“发动无限制战争的道德理由”；
南北战争实际上是美国联邦被双方的极端的意识形态分子分裂了，在分裂后北方侵略并征服了南方的战争。黑奴制是引起争论的原因，却不是导致战争的原因。战争的真正原因是中央集权的联邦主义的争论，以及由此而来的“美国负有领导世界民主革命的天命”（即扩张主义）付诸实践的战争。基督教沙文主义，无论是在法国大革命还是在南北战争之中，对人权的错误解读，都起到了非常严重的社会后果。
意识形态的狂热，将政治解决奴隶制和南北分裂的可能性，都给一一堵死了。可以说，双方都没有意识到内战的可能性和残酷性，双方的意识形态分子选择了战争，并挟持国民投入了战争。南北战争的双方都缺乏正义的因子。即使是从战争公开宣称的目的“维持联邦统一”来计，如果林肯不是孟浪地推动了战争的话，（炮轰萨姆特堡的目的是为了挟迫南方的动摇者支持独立），南方本身就会在炮声中分裂。
对于黑人来说“非法的”南北战争无论是谁获胜，都不能解除黑人在全世界陷入劳役的状态。如果说美国黑人在一百年中多少算是一点点好了起来，那么仅仅在南北战争后20年，正是在巴西废除黑人奴隶制的前后，欧洲列强将整个非洲分割“托管”称之为“（基督）教化黑人”，全面殖民化（国家奴隶制），种族主义也出现在欧洲。南北战争至少没有起到世界模范作用，而在实际上激化了种族压迫。
由于当时南方各州的议员退出了联邦，但并没有经过地区全民公投。联邦政府违犯当时宪法第十修正案的，林肯声称“州脱离联邦需经联邦全体通过”，这条理据在联邦宪法或国民主权原理上都是不成立的。但是任何州要独立都必须经过本地公投，并且不能阻止如“西弗吉尼亚-Westingina”这些亲联邦的地区脱离原来的州加入联邦。南方当然有激进白人主义者和南卡这样的激进州，但主流是摇摆不定的。
因此林肯政府和联邦及其控制中的国会，就有权要求各州及各地区全民公决脱离。这样就会直接判了南方邦联分离者的政治死刑，不会将南方的联邦主义者如杰克逊和罗伯特E.李等同情联邦的，实际上是南部联邦的优势政治群体，硬是推到奴隶制邦联一边，也不会引起北方反战运动的高涨。后者就成了今天的民主党。局部冲突可能仍然难免，但是规模就会小得多，后遗症也会小得多。
南北战争最恶劣的历史影响，就在于开了法国大革命式的“道义理由的无限战争”的先例。两次世界大战本质上是两次欧洲大战，而法国大革命其实就是一次欧洲大战，如果不算三十年战争的话。法国推翻波旁王朝的专制，没有什么不对的；但是法式民主曲解了“人人平等”，将民粹当成民主，就令到法国大革命远远超出了“推翻王权专制”的有限革命，最终对法国民族也构成了灾难性的结局。
南北战争没有需要推翻的王权暴政，在南方也没有明显的恶劣的反人道措施，黑人奴隶只是浑浑噩噩地当奴隶，和今天中国的群众体育运动相比，黑人起义规模小得可以忽略。偶而较冲突，也是北方废奴主义者（主要是基督教的狂热背景）南下搞串联，象约翰布朗。以罗伯特E.李为代表的南方中产阶级，实际上是争论“如何废除奴隶制”。在这种条件下强调战争解决是明确，是不明智的，更谈不上正义。
林肯(政府/政党)的错误并不是“解放奴隶”，而是“没有避免通过内战的方式解放奴隶”。战争能否最终避免，不以林肯的意志为最终转移，但是坚持解放奴隶的原则，（林肯的政治立场不是解放奴隶，是废奴驱逐黑人，两者有明显区别），尽力寻求和平解决，本身就是用最小的代价赢得战争的必要的政治手段。相对南方社会的分裂摇摆和战争的巨大损失，林肯有苦衷，但答卷显然是不合格的。
没有评论:
发表评论