文明之初的奴隶制是仁慈的善事

文明之初的奴隶制是仁慈的善事；
"卖为奴隶"是保存战俘及家属生命的办法；

在文明之初的前后，奴隶制的主体是仁慈的，避免杀生的；也只有既有财力又愿意接纳奴隶的人，才会从等死的战俘群中，选中自已认为合用的奴隶。理论上，倾囊而出当然可以拯救更多，但是个人的财力有限，如果收纳了奴隶后，不能保住所有人的生活，最终如果不是去掠夺另一批奴隶，就是自已变成奴隶。对于战胜者而言，将战俘及其家属掠为奴隶出售，似乎是残忍的；但如非如此，就会全部死掉！

对比一下马克思提供的标准答案，"奴隶社会留着战俘比杀了好"也不算错误；只不过马克思没有"交换创造价值"概念，不知道征服者没有能力役用那么多奴隶，如果不是卖了，就只能杀掉（象蒙古人）。关键在于奴隶社会时代或更早的原始文明时代的战争，战胜者不会是那些过得好好的农人，如果不是差遣他们出征的城邦（国家）陷入生存危机，就是他们自已陷入生存的危机（如罗马的蛮族士兵）。

因此象马克思主义和基督教，以及中华文明等深受游牧民族攻击之苦的农耕文化所感受到的，野蛮人闲着没事干就打仗抢着玩，在历史和现实中，不能说没有，却是非常偶然；凡是出现残酷到足以出现奴隶掠夺的战争，攻击者或其本身所在的群体，就是处于生存危机之中，而不得不以攻击掠夺求生。象中国的长城越坚固，游牧民族的生存危机就越强烈，攻击就越猛烈。

即使象匈奴最后实在打不过西汉，逃荒到中亚欧洲就是了。新的游牧民族先是更厉害的鲜卑，然后是更厉害的蒙古就占有了草原……，而一旦当掠夺者通过掠夺实现了自已的生存后，也就断绝了失败者及其家属的生计。有限的生存资源，不可能养活多一倍甚至几倍的人，（不要忘记了打仗还消耗了不少资源），如果不是把这些战俘杀死，就是任由这些战俘饿死，唯一可能的生存方式，就是卖为奴隶。

从道德意义上谴责奴隶主的残酷，忽略了一个重要的事实，那就是所有战俘都不是奴隶主掠夺的！相反，如果奴隶主不买下来话，这些就会被处死，或饿死。奴隶主买奴隶，当然不一定是为了慈善，（事实上很多时侯是行善），但既然付出了一笔钱，就至少要让奴隶活到能够尝付这一笔钱的代价为止。无论是在罗马还是在白种契约奴的美洲，都不乏这样的奴隶主："只要我收回本钱，你们就自由了"。

当基督教和社会主义进步分子们谴责奴隶主时，就掩盖了将自由人掠夺为奴隶的攻击者，当然也掩盖了攻击者本身处于生存危机之中，（如匈奴和蒙古人），更掩盖了被掠夺者如不沦为奴隶，则几乎必定被饿死的命运。类似被掠夺后却没有卖为奴隶的事例，出现在蒙古征服过程中，也出现在斯大林和毛主席制造的大饥荒中。被抢去最后一点口粮的农民，不得不靠吃先饿死的死人肉甚至子女父母的肉为生！

蒙古战争中的人口急剧下降，常常被解释成蒙古人的屠城；——>蒙古人的确屠城，但是当时的城市人口很少，根本不足以构成大量的下降；同时"被屠杀"的地区，还有大量强大的归附蒙古的地方豪族，及其庇护下的难民，或称奴隶。真正的原因是，蒙古取食于敌的战略，掠夺了大量居民的生存要素，同时缺乏将这些人卖为奴隶的市场；最终制造了大量的难民而服务于对方的军事力量。

除了托庇于归降豪族的以外，乱民必有难治之乱事，反反复复汲取的经验后，蒙古就开始扫荡乡间见人就杀。（蒙古屠杀还有另一个原因，类似于曹操屠徐州）。这种行为并不仅仅是蒙古所特有，连"文明之师"的亚历山大大帝在索底里格那（粟特，阿姆河地区），霍去病在匈奴后方的"惊人战功"，斩首多少万之类；极可能还包括战国时代的白起，其实也就是这样一种屠杀平民的事而已。