宪法若可以以道德名义蹂躏，那宪法就没有任何价值

南北战争是民主观念最大的创伤；
宪法若可以以道德借口蹂躏，那宪法就没有任何价值；
民主的宪法是可以践踏的，民主就没有任何价值；
人权原则无所谓道德优越感；道德优越感针对"公德或人道主义"的他方利益处置；
为什么南北战争没有实现妥协？皆因人道主义的道德优越感"不容妥协"；

尽管可以援引春秋笔法的历史忠奸脸谱，给南北战争的双方盖棺定论，奉上政治正确的标准答案；但毛主义者所持者何尝而不是南北战争与美国达成了共识的"标准答案"？如果是用人权标准看双方的是非，非黑即白的是非是套不到双方的头上。南北战争的双方都有正确的，也有错误的。南北战争不是一场非黑即白的正义战争，而是两头斑马之间的内争；打主场的南方败了，客队北方胜了。That is it。

希特勒在民主的德国上台，是民主社会的一道大伤疤；而民主的美国没有避免内战的发生，并以内战的正义理论，否定了民主作为联邦根基的可能性（国民主权原理），则是一道更大的、更根本的伤害。如果美式民主不能阻止内战的发生，那么美式民主本身就没有任何必要性。但是南北战争时期的林肯政府，真的遵守了国民主权原理的宪法了吗？为什么民主妥协的政治交易，在1860年的美国，竟然失效了？

原因是明摆着的；当"奴隶制"以其名称之可恶，而脱离了当时的历史条件限制，变成了一种道德意识形态的政治正确的站队时，在今天不可能反思林肯政府对民主宪法框架的违背，在当时就会将一切妥协，视为"对邪恶的让步"，——>既然是不能妥协的；既然是"不容谈判"的，那民主还有什么用呢？类似地，在国际问题中当领土争端是"不容谈判"时，就是"不容谈判的"一方，选择了战争。

逻辑回溯"人权自卫"的底线也是"人权利益和自主选择的自由不可侵犯"，这一条同样是不可谈判的，（基督马恩毛孔儒等传统卫道们的高深哲学，则是力图论证"你的人权处置，是可以让毛左们讨价还价的"），因此一旦我们的人权被侵犯或断定将被侵犯，自卫就是我们选择的战争，大刀将向极左鬼子的头上砍去！而不必再理采乌有毛左的嘴巴里，是不是一面讨好地念叨着博大精深的哲学。

在个体权益上的极度专制，就构筑了公共利益上的高度民主的最起码的条件！今天很多人学会了彼此指责对方"道德优越感"，实际上，道德优越感只能是基于"权威的公德"，至少也是基于人道主义的；基于个体主权意识的观点立场，即个人主义，是不构成道德优越感的。因为在个人的位置对自已的东西，是绝对专制的；我的东西就是我的！不是你的！这是产权声明！那里还需要"道德优越感"

但是当自卫的红线超越自已的人权利益，而涉及到他人或某些有争端的利益时，那么"不容妥协"也即"不容交换"，等价于独霸天下，并不惜为之诉诸暴力，不惜一切代价！个人主权的利益立场（人权）是不容妥协的，否则就不会存在"协商妥协的人权主体"。或言之，必须承认你我是一个人，具有协商合作的个体资格，才能谈彼此的合作。否则，如果不是河水不犯井水，就是一方征服另一方。

而常被传统文化讴歌的"不容妥协"的美德，实际上就是对主子忠贞不二，不再思考自已的利益，主张的却是人道主义，或忠于代表了人道主义的君主；"红线"一旦超出个体人权的边界，立刻变成了生物意义上的"弱肉强食，丛林法则"，并拒绝人与人之间的合作、沟通、交换的可能性。拒绝人类社会合作的生物意义上的"弱肉强食，丛林法则"，马克思主义称之为"永恒的阶级斗争"。

基督教马恩毛孔儒这些传统文化，都不约而同地反诬人权自主的市场交换为"弱肉强食"，称市场经济买卖自负是"丛林法则"。人权是作为妥协的底线，是因为人权自然人可以明白妥协的代价，保证自身权益的可持续性（不亏损或不累积亏损），这是人道主义做不到的。南北战争不能达成妥协，就在于北方的政治诉求，是基于人道主义基础的废奴主义的道德优越感，而自以为不可妥协。