从"默认权益"的中美差异，理解美国的言论自由的客观条件；
从"默认权益归于个体"的法学原则，就小管不当地"监管博圈中的评论"，也可以帮助理解，为什么基本上贯彻了"默认权益归于个体"的美国，可以毫不在乎地开放言论的自由，而东方民粹公知理想中的"公有制民主"，或东方统治党想象中的"开明专制"，是不稳定的。用基督教的怪胎民粹者，指责人权私有的"默认权益归于个体"为"神圣的后花园"作比喻；当后花园是神圣不可侵犯的时侯，（即后花园的可能争端，默认权益归于主人家），如果主人家也感兴趣，的确不妨，甚至乐意开放作为"大家都可以用"的海得角。
但是如果"主人家开放后花园，让大家都可以用"，却被警察当成了"必须是公共的"，但"争端责任归于主人家"，问题就完全变了。一方面象纳粹冲锋队式的砸场子专业人员，可以在警察（管理员）的护驾下，毫无阻拦地出入私人的后花园，（按ID删除评论的功能，已经被新浪取消），轻则乱砸打打，重则栽赃陷害；（毛狗认为只是小事一桩，他们真的"习惯"了，很职业了）；另一方面，如果出现主要家无法控制争端打闹甚至伤亡，甚至于出现诸如"始皇死而地分"的反语，就被连坐灭族，被警察同志把房子也没收了。
默认利益归属个体的游戏规则，如果变到这个"冲锋队制造事端，方便小管介入'监管'"程度，相信只要还存在纳粹冲锋队，同时某些警察被怀疑，可能是冲锋队的好同志，主人家就会干脆关闭整个后花园；而不会寄望于由警察叔叔代为检查每一个访问者的身份证（实名制）。假如小管能够贯彻"网友争端，默认利益归于博主"的"积极作为"的话（尽管多余），大概还可抑制专门踢场的冲锋队的狂热。但是象毛左栽赃诬告一事，小管的积极介入与明显错判，本身就意味着，把博客自理的权力，收回到小管手中，事实上却失控了。
将笔者被迫关闭博客评论，看作是被几个左棍的想象力和坚忍顽强的踢场所得逞，就如同把文化大革命，看作是几千万死难者与极少数造反派之间的个人恩怨，或者犹太人的命运，只不过是与几个党卫军刽子手之间的感情纠葛。持此观念的网友，大概也会以为，笔者自批斗大会（包括本来的每日留言）以来的有关博文，只不过是给马恩毛狗的"坚持捣乱"，气得不行；——>估计这也是某些小管同志的私下看法。无论这些网友是不是自以为"支持人权民主"，但他们显然是严惩低估了"坏制度制造坏人（毛狗）"的机制。
与马恩毛狗几年如一日的文字斗争相比，小管删贴封博都显得事无张扬；但是与几个马恩毛狗其实无用的闹腾相比，管理员事实上挟持着超级管理员的权限，如果不能贯彻"默认权益归于个体"（本来可以加强与博主的沟通，假如觉得博客论调不对头的话），比方说某博客ISP就比较合适地，通知博主"你的博文（或某些评论）不合本网政策，请马上管理（或修改）"。对于真心写博文的博主，谁不会爱护自已博文赖以发表的博客？这就如同资本家如果是逐利的，谁不爱护自已心血凝就的品牌？这就是"默认权益要归于个体"的原因。
所以在美国这样的"默认权益归于个体"的社会中，博客ISP不会因为政府的监管而战战兢兢，当然也就不必求神拜佛找门路，向政府的监管部门行贿（其实是被迫朝贡）；博客ISP可能也会认为某些博客不合自已的商业宗诣而关闭之，但至少不必担心博客言论圈的偶而难免的胡言乱语殃及自已的投资和饭碗；博主如果能挨得住意识形态分子的谩骂的话，（如基督教谩骂"无神论"是习以为常），当然也可以开放自已的"神圣的后花园"。原因无他，只不过是警察如果不是帮着冲锋队，凭冲锋队招募的都是哲学大师，也是全不管用。
没有评论:
发表评论