什么叫质疑？及左棍的质疑

什么叫质疑？及左棍的"质疑"；

"抛开论证问假如"，称为对他方命题的质疑，大白话就是"如果不能解除我的疑虑，我拒绝接受你（对方）的结论"；但却不是对自身命题的证明，更不意味着"对方必须接受我的结论"。请注意对象角色的主谓宾。但是如基督教依靠"质疑进化论"而"证明神创论"，以及左派（今天也是源于基督教）"质疑人权私有的民主"而证明"集体主义的中国梦"，都是最常见的哲学陋习。个人主义很容易理解这种"质疑对方"不是"对自已的证明"；但是哲学家却会认为"我质疑了你，所以我比你权威"；他们争的是"权威"。

象"老鼠肉，狐狸肉"，笔者是质疑官方公开的报道；左棍却是以官方没有报道，也没有承认的细节，甚至在否定官方的报道的同时（即证实了笔者的质疑），却质疑笔者"质疑的权力"。从个人主义角度看，那是非常离奇的逻辑。由此可以理解笔者从前总结的"驳论容易立论难"，也相通于"破坏容易建设难""革命容易民主难"。立论太难了，所以哲学爱好者都喜欢驳论，自以为就实现了对等证明。习惯成自然，再也不管别人立论是否已经论证，永远是驳驳驳！驳论永远成立，革命总是有理。这种人如果是主导，你还革命吗？

在人类学之"人智时期"领域上，笔者无意中趟进了意识形态分子的G点，或称捅了马蜂窝。马克思主义的观点是资本论，"科学根基"是"社会发展论"，也就是与人类学重叠的时期，但却是错误的科学内容。基督教的社会主义，同样是基于对进化论的弯曲，实际上是对歪曲进化论的马克思主义的批判，但同时却产重复了马克思主义的公有制理想。"人类多源说"是中国民族主义的精神寄托，如果理解民族主义与极左的关联，人类学在中国民族主义上，也是被政治化的；类似于李森科对抗资本主义遗传学"反动学术"的那一套。
马蜂窝里飞出来蛰人的马蜂，如果仅仅是立足于"拒绝人性本私的歪门邪说"，那也说得上是质疑。其实根本不必质疑，因为个人主义不强求这些马蜂，接受我们认为是科学的进化论，仅仅拒绝它们对人权的侵犯和意图侵犯（如不允许冲突人权私有的基本原则）。反之，因为个人主义者根本拒绝所有哲学根据，因此也根本不会对任何马蜂的神圣信仰加以质疑，所谓"不加怀疑地（不质疑），打倒一切权威"。笔者的人智时期，仅仅是总结历来零碎的知识，成为可供（子女）教育的系统陈述。但是这些马蜂还算得上是质疑吗？

公有制传统文化的思维中，"真理"是不能拒绝的，因此必须无限辩论。所以传统文化的马蜂们，自以为任何异已的观点，如果不能驳倒，就必定要强迫对方接受；除非是被枪杆子护驾上当朝的绝对真理！但从个人主义来说，"人权不可侵犯"的确是允许使用无限的自卫权，强迫任何畜牲，至少学会尊重人类的基本权利。但在传统文化的眼中，就远不止"尊重他人"，而是要共产以后，看谁的哲学牛逼。这样就产生了不同哲学之间的，强迫对方接受自已观点的所谓"质疑"。各路左棍对笔者的所谓质疑，基本上属这种类型。

并非在笔者自已的眼中，自已的观点体系就是完美无缺的。但是由于笔者自已侧重于自已逻辑体系的完善，问心无愧地是"对实事不对人"，丝毫不带道德评价，甚至根本不牵涉具体的某个人（更甭提个人内心的道德）；用平淡的几乎不带感情色彩和形容词的陈述，确实没有什么可质疑的地方。但批斗大会众目所见，笔者越是谦卑，越是求实，越是不带道德挞伐；左棍们就越是狂燥，在谩骂笔者冲突了他们的某种信仰！将这种与标准答案的（甚至是理解的）冲突，称为"逻辑混乱"，而明显区别于我们理解中的"逻辑混乱"。
ps:此数文是在elfdemon和假女人栽赃和小管助阵以前的博文；本应与每日留言的有关预备，解释沟通所依赖的"逻辑，理解，质疑"的含义；也就解释了哈耶克定理；