"默认权益归于个体"逻辑衍生的自由，平等，民主；
指责他人"缺乏信仰"，意即"他人没有信仰自由"或"极权主义才能救中国" ；
言论自由必定是个体的言论自由，脱离个体的"言论自由"是文革大字报；
个体的言论自由，统治者的兼听则明，和文化大革命；
在默认权益归于个体的前提下，当博客因为评论开放，而导致小管监管的介入，并且不可避免地出现误判时，关闭评论就如条件反射一般的安全条令。这就如同博客如果实名制，或者可能影响自已的正常生活，那么停博甚至关闭博客，都是条件反射一般的安全条令。这是在先验的原则下，由外界因素影响下作出的对本身"宽容"的收缩；这就如同一个正常人遭到歹徒侵犯时，连佛爷都可能两眉倒竖，大开杀戒！如果不是把"言论自由"看作主义，而不是"默认权益归于个体"的逻辑结果，很难理解一些网友的"莫名惊诧"。
类似地当一些信仰分子，如国产基督教，指责他人（如中国公众）缺乏信仰，他们显然也不知道，他们侵犯的就是他们鼓吹的"信仰自由"。"信仰自由"是"默认权益归于个体"逻辑前提的产物；指责他人"缺乏信仰"，实际含义"他们没有信仰自由"，即"只有（我这伙'信仰'的人主导的）极权主义才能救中国"。言论自由是默认权益归于个体的私有制法学原则的产物，那么言论自由就必定与个体相关。与个体无关的，那不叫言论自由，是统治者纵容的"百花齐放的大字报"，这是文革之所以不叫言论自由的原因。
因此在默认权益归于个体的前提下，在笔者的博客上只有笔者本人，才有绝对的言论自由，——>假如小管不干涉的话！其他网友，只有笔者出于"兼听则明"的原因，（目的是为了获取博客作为社会探针的反馈），而允许网友在笔者的后花园，作私下圈子的海得角之用。一些左棍显然把"言论自由"理解成了怪胎民主派的"主义版"，所谓"我们虽然不同意左狗对我们要赶尽杀绝的'观点'，但誓死捍卫左狗在我们家里乱咬我们的'自由'"，——>在个人主义的世界观中，这不是什么言论自由，而是左狗利用了右傻的傻逼误区！
但是兼听则明，毕竟是笔者也认同的美德之一；对异已的甚至是杀伐的"左狗观点"，只要未能真正威胁到笔者自身，尽可能加以宽容，也算是进一步证明自已的"统治者放松言论管制，可以有效稳定社会"的社会转型期的建言。事实上，正如笔者已经做到的那样，尽管碰上了（狂热毛狗＋左棍精神病）因此笔者的确对于"兼听则明"，尽可能开放本博的评论自由，是真心实意的，除非此宽容条件，遭到了外来条件的改变。强制实名显然是重要的变化，因为博客与现实生活的安全防火墙，被取缔了，也就不可能继续作博，也无意义。
小管的介入，则导致了本博"评论开放"的收紧，部分关闭评论，仅仅是表现形式之一。类似的行为模式，也表现在网监越是积极对（本来是私有的）互联网站的干预，网站（如新浪）的言论尺度也会更苛刻得多地收紧。事实上，甚至在中国这样大规模的社会主权内，一旦中国自已的个体独立性（在国际层次上，，默认权益归于个体之个体，表现为主权）受到威胁，如利比亚战争显示出外来力量干涉内政，中国的言论尺度也会收紧。类似地在家庭教育之中，父母甚至是干涉了子女的"个体"，也将遭受到逆反的抵制。
简单的指责统治者"缺乏信仰""道德不再象文革高尚"是很容易的。但是在否定了默认权益归于个体的法学原则后，基督教的怪胎和马克思主义的毛左，他们无论是指责小民百姓"没有诚信，缺乏信仰"，还是指责统治者"不积极监管""不够民粹"，都只不过是没有夺权的极权主义者，向着坐台的革命前辈们嚷嚷，"你们乌托邦不管用就下来，让我们一伙的再试试共产主义"。如果说这些在野的极权主义者，与已经夺权的革命前辈们相比，还有什么区别的话，第一是还没有现实当权，第二是还没有在统治中头破血流的体验。
没有评论:
发表评论