"国家，宪法，法律"基于传统习惯法，习惯不是不可改变的；
国家，宪法，法律都不是神圣的；不是"不可侵犯的"；
"国家，宪法，法律"神圣不可侵犯，意即"祖宗这之法不可改"；
神圣不可侵犯也无法侵犯的"不可让渡的权力"，是而只有是"人权"
"法治力量之源"是公众社会的传统习惯法，但并不等价于传统文化。从对象（集合论）的角度，可以描述为，习惯法是传统文化的子集。无论是国家，宪法，还是法律，都是习惯法的一部分。习惯不是不可以改变的，文化无论是作为现象，还是一个民族的外在表征，都是在变化之中的，也不是不可以改变的。文化本身既不代表着民族，传统文化也只不过是文化中"承继古老而来的"的一部分。由此就可以看出，我国传统文人奉为真理的断言"传统文化是需要承传的"是多么大的概念偷换，其意义就是"祖宗之法不可改"。
ps:集合论是数学的一种，上段文字中使用了完整的集合论语言化描述，您觉得简单还是复杂？
习惯不是不可改变的，那么国家，宪法，和法律，也就不是神圣不可侵犯的。无论主权共同体，如何声称"宪法是神圣的""法律是神圣的"，都是多么大的概念偷换和自欺欺人的忽悠。它们的实际含义，同样是"祖宗之法不可改"。从公民社会的基础是"公民个体不可让渡的，即神圣不可侵犯的权力"，可以轻易看出，"法律是神圣的"是概念偷换的忽悠。因为两者是彼此排他，而不可能在逻辑上的共存。因此西方法学也教会了中国文人一种偷换概念的方式，前者被改称为权利，后者仍称为权力，然后声称权力要关进笼子里。
ps:英国宪制学者拒绝法国《人权宣言》的表诉方式；注意是拒绝表述的方式；
这样就涉及到一个"科学的信念"：客观的事实是否可以被文字游戏所改变？比方说"白马非马"？作为对科学实证所依的逻辑基础的理解，我们可以尊重任何人对自已的文字游戏的信仰，但是作为对科学知识论的理解，我们知道，任何对客观事实的描述，其客观性在于能够描述对象事实之间的逻辑关系。文字游戏可以同义反复地显示出不同的描述方式，但如果不能描述原事物的逻辑关系的话，就不再是客观的描述。将这个科学意义上的语文要求，用之于"权利"与"权力"的关系，就发现它们不能解释彼此的生成逻辑。
ps:辩证法的要害，就是用虚假的逻辑，偷换客观事实中的逻辑关系；
即使是从专制及其主权共同体的角度，"国家，宪法和法律"也不是神圣不可侵犯的，神圣不可侵犯的仍然是主权共同体成员的"心证"，即基于主权共同体卫道的传统习惯法。由此也可以看出，无论胡鞍钢之流的辩证法，如何论证"人民社会优于公民社会"，并且自我感觉良好！他们的文字游戏所不能改变的客观事实，就是"人民社会"的主权共同体，只是国民中的一小部分人；而公民社会之所以是公民社会，就在于其共同体是全体公民。这个事实用马克思主义自已的话来说，就是"公民社会的政治基础，比人民社会大得多"！
因此尽管如毛主席的文化大革命，在毛下地狱以前，敲钉转角地安排着所谓继承人，以保证文化大革命此祖宗之法不可改。但毛这头下地狱，那头中国就不再是地狱了。类似地还有明太祖升天前，秦始皇腐臭前，他们同样敲钉转角地安排着帝国之法不可改，但是他们这头死掉，那头就是国已不国。"国家，宪法和法律"是传统习惯法的一部分，则所谓"外部阴谋的和平演变"，就必须是辩证法才能说清楚的国际阴谋，否则无法解释，为什么缺乏了更绝对的权力的反复强奸，内部的习惯法会给改变的。因此，国之不国，必定出自内因。
"国家，宪法和法律"不是神圣不可侵犯的，其主权共同体只是国民社会的子集。是否能够代表其他大多数，姑且作为哲学辩证后"枪杆子说了算"的先进性，但不可改变的客观事实，越是声称"代表了国民"，越是说明它只是代表他人的一小撮！公民社会之不同于人民社会，只不过是公民社会的主权共同体，恰好就是全体国民！苏联崩溃的本质，是苏联主权共同体的崩溃，最后只剩下八个老头！连戈尔巴乔夫都不算！因此，所谓的苏联崩溃前"全无一人是男儿"，也可以换种语法"苏联三亿人，再无一人是傻逼"，两句话等价。
临时性思考题：咱国主权共同体的最高法，"造谣罪解释"合法吗？作出这条罪解释的最高法还合法吗？
没有评论:
发表评论