为什么美国社会保障实施起来容易得多；
社会保障与平均主义的边界如何确定？
民粹的本质就是平均主义；
社会保障是纳税人的权益，却不等于无条件纳税是纳税人义务。纳税人纳税为的就是得到公共服务的权益，包括社会保障和国家社会的安全安定。而所谓"公共权益"的效果和相应的成本投入（税负），由纳税人确定。确定的方式就是由个人对地方的逐级授权。这就是国民主权原理。所以说（纳税－社会保障）是由国民与国务公共权益受委托人定立的双边服务契约。
所以一些人说"美国亡我之心不死"，而必须搞"粮食自给，自力更生，……直到大跃进……搞计划生育……还要坚持下去！"。那么"美国"这个大魔鬼对中国到底有多大的威胁，是由中国国民的利益以个体的原则判定的。如果国民纳税人评估美国的威胁不大，而坚持"美帝威胁的人"威胁更大，那么消灭这些顽固不化"示美国于外侵国民于内"爱国分子义和团，就是对中华民族生存作出了伟大贡献。
美国"将会血流遍地"的资本主义，是一个没有平均主义，以致于所有必须品都是供应过剩，以致于供应商不得不尽一切能力提高质量，提高服务，甚至实际行动往自已的屁股上贴金"童叟无欺"，然后称之为诚信；――>象方舟子这样的接近法盲的"科普作家"，将诚信作为公有制社会的公民责任"利他的义务"，如果不是糊涂了，大概是很适合领取国营五毛的。
美国实现全民保障与公有制中国相比的难度是不可同日而语的。因为美国的供应品太便宜了，需要保障的人太少了，要达到的保障水平太低了；――>中国恰恰相反！要保障的人太多了，供应品太贵了；要达到的保障水平（人人平均的公产主义社会）太高了，结果只能是特权者优先！而一旦转变成北欧的福利社会，则"社会保障福利"的供应又短缺了。所以北欧的户籍制度比美国还要严厉得多！
社会保障的三个基本原则和一条义务是有根据的；尽管当时仍未总结出人权实体经济学；但其根据已经是逻辑一致了。社会保障必须向自然人（起码是夫妻直系家庭）是为了避免形成利益截留，而形成特权食利的腐败阶层；仅此一条就足以否定公有制制度的"人道意义"。社会保障必须保持最低水平是为了避免构成"个人食利和平均主义"，并因最低水平而确保最广泛的社保覆盖。
其次社会保障是社会全体成员为"个体保障带来的社会安定"而付出的成本，由社会保障的成本付出者（即纳税人）决定，这样就避免了君权社会的"以保护大多数人"的名义，而实现了对整个社会的奴役，同时确保社会保障不会干扰进化论的优胜劣汰，不可能形成公有制社会的"以行政淘汰弱势权力者，取代市场经济竞争的优胜劣汰――>破产！"。
最后，特别是对成年人以及将会成为成年人的孤危幼儿而言，社会保障是援助性质。这就意味着对这些人的援助是有限的，否则就变成了"瞻养"，而构成了一个投资"懒人养殖业"的社会负担。这些接受社会援助的人，有义务在市场经济中完善自已的劳动力价值（充电），在自已成年时自食其力；不要说"为社会作出贡献"，麻烦尽可能先养活自已，否则就要接受最低生活水平的"社会保障"。
社会保障并非平均主义，而保证其不成为平均主义的标准，就在于三个基本原则。其中最根本的一条，就是保障成本应该是负担成本国民（本地纳税人）投票的，为自已的社会的安定所愿意负出的最低成本为限。这是社会保障有别于平均主义即民粹的最根本之处。民粹的本质就是平均主义，而这种平均主义又总是在"人道主义""向弱者倾斜"这样的堂皇借口下招摇过市，并声称那才是"天赋人权"。
没有评论:
发表评论