新制度学派其实就是马克思主义

由米塞斯原理可逻辑论证交易成本定理；
科斯定理的滥用和张五常的错误；
科斯教授是一个不懂经济学的糊涂虫；
科斯主张的是社会主义公有制；
新制度学派其实就是马克思主义；
马克思主义追求中世纪的奴隶社会；

米塞斯原理是（进化论――>人权完整性即人权普世价值观――>交换创造价值）逻辑流程的必然结论，其逻辑基础同时也在逻辑上证明了科斯定理。对于科斯的门徒张五常之辈而言，科斯定理是一个不能证明的断言，（科斯自已也没有证明这个定理，威廉姆斯仅仅是总结出这一定理），因此张五常会说出"中国低人权（奴役中国人）降低交易成本"的鬼话。

科斯定理成立的前提，是人权的议价权不可侵犯，市场才能达成科斯定理的优化；否则低人权本身，就构成了科斯定理的"市场阻尼"。科斯定理在张五常之流的"新制度学派"（其实就是马克思主义公有制学派）里变成了公有制"最优化"的"经济学定理"（权威性断言），关键在于偷换了"最优化optimized"的概念。换言之，"最优化"的标准没有定义，最优化的利益个体有转移。

如果将"最优化"定为"领导同志最满意"，那么显然张五常对科斯（高斯）的政策解释是正确的，"低人权让中国劳动者低工资，可以减低（出口导向）的成本，让国企领导和美国私有消费者都最满意"，――>让中国人民做奴隶，除了中国人民自已，估计全世界也没有别的什么人会不满意的。这就是张五常教给中国"经济学家"的新一派"经济学"。

但如果将"最优化"定义为个体主义体验的帕累托积，（也就是常说的为人民服和，让国民最满意），那么答案就完全相反了，低人权意味着叛国、卖国、国民公敌！美国通辑张五常尚可称涉嫌犯罪；中华通辑张五常，让张大师到他百般赞赏的朝鲜金国里去避难，绝对符合张五常对"经济学"作出的卓越贡献。如果科斯跑到朝鲜看看社会主义饿死小百姓的效率，不知会不会赞叹"死人交易成本"真低！　

曾经声称"社会主义必定让位于资本主义"的张五常，竟然沦落为最赤裸裸的毛左！谁想到？用"科斯"名字命名的"科斯定理"，是科斯自已所不能理解的，又有谁能想到？科斯实际上是一个不懂经济学的"企业管理学"专业的诺贝尔得主。科斯是第一个具体提出"交易成本"概念的学者，威廉姆斯是第一个总结出"交易成本原理（科斯定理）"的经济学家，而张五常则是最滥用科斯定理的政治学者。

米塞斯原理"资本的本质是自然损耗的，而不是自然增益的"，实际上否定了科斯对"企业化管理市场交易降低市场成本"的设想。因为企业化管理只不过是把市场交换变成了自产自销的内部计价资本，而（任何意义上的）资本都是自然损耗的，在企业上就表现为管理成本的上升。科斯"企业化管理降低市场交易成本"的设想，实际上就是马克思的社会主义公有制的同义词。科斯其实是一个糊涂虫！

科斯在《企业的性质》中显得是一个糊涂虫，但在《社会成本问题》中的表述，接近于笔者对经济学和管理学界定的观点，区别在于，科斯似将"市场交易成本"的产生原因没有任何解释，对于法律权"利"初始界定（大概指产权）的标准含糊其辞，所以科斯先生（RH.Coase）实际上是一位有精彩言论而无任何实质观点的大作家；而科斯本人根本没有作任何澄清！一门缺乏实证标准的哲学！

在契约经济学上的造诣，科斯还比不上RA.Posner，即使如此，国内经济学家包括张维迎（更别说张五常了），对波斯的推崇也不是他主张"法治降低交易成本"，而是他的"企业化管理降低交易成本"。因此，笔者对于科斯是否糊涂虫的真相是不感兴趣的，就象对马克思是不是一个王八蛋的真相一点不感兴趣。科斯是一个糊涂虫和利用科斯的那些人（象张五常）是精明鬼，两者的效果完全等效。
由米塞斯原理再联系到国际歌的本意，经济学实际上对人类的智慧开了一个极大的玩笑！马克思主义者所追求的的共产主义，"夺回劳动者的劳动果实"的社会实际上就是他们反对的资本主义制度，而他们所自以为公平的"公有制社会"，实际上就是资本主义社会所脱胎的封建等级制类种姓社会！马克思主义追求的是中世纪的政教合一的奴隶制！