印度的“西方式民主”虚有其表

印度之“有什么样的文化，就有什么样的国家”
印度不是市场经济，印度的“西方式民主”虚有其表；
印度取缔户籍制度严重侵犯了私有地方产权；
印度种姓相当于行业工会对劳动力的垄断；
印度市场经济中的人口充其量只有几千万；
印度农村封闭社区仍生活在远古水泼不进；

 

用市场经济的标准看东南亚和非洲，那是没有什么好看的。称非洲是“美式民主”，不如说毛主席是美国总统！而印度这个国家抄袭西方“民主制度”，将西方的糟粕基督教沙文主义几乎完封不动地抄了，却把西方民主市场经济完全竞争的产权法治内容完全抛弃了。与其说中印两国竞争谁更领先，不如说这两头大象在自力更生的路上你追我赶，看谁离地狱更近一点。

印度不但有着中国货币主义的所有毛病，而印度的所谓土地私有制，在制造了让中国的钉子户为之羡慕的公共建设的阻力的同时，却被基督教沙文主义的“人道主义反户籍制度”冲击得一踏糊涂。印度是一个没有户籍制度的社会，即所谓拥有“西方的迁移自由”，等效于取缔了地方的自治权。所以印度是一个缺乏地方社会保障的财力的社会，这是印度公共建设软弱的重要原因之一。
其次印度的土地私有制是需要象看门狗一样看着自已的地皮，还需要贿赂警察才能赶走“反对户籍制度的移民”占领你的家园的土地私有制。如果有谁出门旅行一周年以前，没有先跟警察拉好关系请人照料好家园，那么回家去就会发现土地房产上住了一大窝农民工家庭，依印度法律是不能赶走的（在一处居住一年后拥有产权）。如此“私有制”，不如说毛主席的人民公社会是“私有制的大家庭”。

在印度这种“私有制”社会里，富人如果不是自已做看门狗，就算请出口世界各地的印度保安看家也是不可靠的，因为这些保安可以在主人离家后引进“再也赶不走的”亲戚朋友，然后和主人讨价还价，这地皮至少有一半就归他所有了。所以印度如果不是自已管着小看门狗（驰名世界的印度保安）的大看门狗（主人），就是有专门的物业公司的小区才算得上是“安全的私宅”。

本来土地私有化是为了通过法律确保私有产权，以便于流通，减小了产权的保有成本和简化了流通中的交易成本。印度引进西方的基督教沙文主义的人道精神“反对户籍制度”，反而令印度的土地产权形同虚设，大大增加了土地产权的保有成本，也令买主购买土地，如果不是在自已亲戚朋友之间或带上一大帮保安，或者贿赂警察兼职城管，则等于是花钱买顿揍。

印度社会的麻烦还在于种姓制度，不谈“人权平等信仰”之类（没有信仰就不会有种姓制度），种姓制度事实上构成了印度社会控制了行行业业的“行业工会”。这些种姓构筑的“行业工会”既没有起到欧美工会保障劳工权益的作用，又令自由工人的流动成了向控制种姓用工的“丐帮帮主”交保护费而大大增加了劳动力流动的成本。

所以印度的“西方民主市场经济”，只有给印度报业托拉斯吹出来的“有印度特色的西方民主”，印度自由经济的主要要素劳动力、土地的市场交换根本就流动不起来。印度十亿人口，真正接近于市场经济生活方式的，大概只有几千万。更有甚者，印度大部分地区的经济产权并不是落实到个人身上，甚至不是落实到家庭身上，而是落实到一条整村的大家族（差不多相当于小土邦主）手上。

这种类似欧洲中世纪的庄园式才是经济交换的产权主体，里面的生产要素根本就是代代相传不会外泄，穷得要死时就要求印度政府发扬人道主义精神加以救济，反正是永远不会破产。他们的要求也不高，每人一块慢头一碗汤，乐呵呵就满足了。管你是21世纪还是公元1世纪（孔雀王朝），你让他交税他给你，你让他跳神他高兴，你让他卖地，他不干！有什么样的文化，就有什么样的国家，对印度显然适用。