西方过渡到民主，但中国并不知道成功的核心是私有制

私有制前提下，革命没有任何逻辑合理性；
西方基本过渡到民主，但并不知道成功的核心是私有制；
西方对私有制不可侵犯的模糊，构筑着西方通往奴役之路；
迷信西方的愚民的同样的三部曲"文过饰非，虚拟正义，以邻为壑"；

除非执政者明确回护林林总总的谷物法，否则革命断不可取的！但即使是执政者回护林林总总的谷物法，如当前的金融垄断政策，所谓革命也必须针对当前最能废除的谷物法上，而不应对执政者上纲上线，——>是非公断让未来去评价，当前只考虑当前的谷物法。这也同样是天无二日！这就叫"有限的革命"。因此英国革命止于议会否定加税的权力，美国革命止于No votes no tax的北美独立于国王。

因此无论执政者作何政治姿态，私有制改革的诉求都集中在当前的谷物法。第一是因为无论是不是所谓革命，都肯定是从当前的谷物法入手，不可能直接飞入卡扎菲的宫廷"斩首"；其次为执政者可能的明智妥协，留下回旋的空间；最后是执政者很可能也在找挽救公有制帝国的出路。执政者为了当前的谷物法冒，整个帝国贵族层被夺命的风险是不至于的，even that 也将大大缩小必要时的顽抗面。

公有制帝国的改革者，并不是民主觉悟极大提高后，由上而下推动民主进程；而是由于公有制的中央集中体制，最能感受到帝国效益的低下，而为挽救公有制帝国而作的努力；这是基督教和马克思主义的革命假设的第一个错误。如果国家是危机管理的工具（马克思主义称国家是一部分贵族统治另一部分公民的工具），那么面临革命危机时，改革者反而不需要再为公有制的低效益负责，改革进程因而中止。

实际上民主进程就是私有制进程，这一层关系是20世纪的奥地利学派为代表的实体经济学发现的。西方社会和相关哲学界，根本没有意识到私有制在民主进程中的意义，而仅仅泛信仰地称之为"自由"，把私有财产不可侵犯作为对民主进程参与者的承诺，其层次并没有明显超出1500年前安布罗斯的许诺。这样就导致西方对于私有财产不可侵犯，常常曲解为"私有财产不可以直接侵犯"；典型如凯恩斯主义。

因此英美尽管实现了资本主义（特别是美国），但就学术界而言并没有完全清楚为什么会实现资本主义（民主），因此才在80年代出现了里根革命。而对于欧洲而言（包括英国），并有意识到现代化是美国带动的资本主义，很多欧洲学者和欧洲的粉丝，仍然以为是由于欧洲传统的公有制美德，让欧洲进入了现代民主社会。此即所谓欧洲中心论，或者说基督教沙文主义，以及英国对凯恩斯主义的迷恋。

对成功的民主进程机理的不了解，对基督教公有制传统的留恋（甚至自豪），让西方对于后进国家的忠告，总是停留在"选举"的表象，而保留着对资本主义的谴责；甚至保留着对公有制信仰如马克思主义的狂热。这样西方对于东方传统社会的转型，起到的就是民粹冲击波的倍增器的作用；与"打差右灯向左拐＋坚守公有制的左翼战线"的传统革命分子们同流合污，放大的危机进一步中止了改革的进程。

由于没有意识到民主的本质是私有制，也就不可能意识到公有制帝国的传统是公有制，也就以为所谓的革命分子，是基于"民主，自由，无私"的信仰，会自然而然地要的是私有制，——>这恰恰是不可能的！相反由于以为预设了公有制的前提，就会进一步以为，革命是针对统治者之所谓既得利益集团，针对统治者不肯自愿放弃利益而顽抗之故，——>公有制预设前提已经昭然若揭！手段是立足暴力的！

但如果民主的本质就是私有制；那么现实就完全相反了。所谓的统治者恰恰是由于坚定的公有制信仰，会恋权不放；而所谓的革命者，也根本不是什么私有制的诉求，而是复辟公有制的传统的欲望，仅仅是履行着愚民三步曲的"文过饰非，虚拟正义，以邻为壑"的又一次复辟传统。只不过他们的虚拟正义未必只能是文革毛主席，而换成"英美代表的民主"而已。既然是虚拟的正义，就不需要私有制了。