个人主义社会紧密互助（团结）非东方传统所能想象

个人主义社会紧密互助（团结）非东方传统所能想象；
民主一切伦理道德，建立在私有制不可侵犯的基础上；
"捍卫你的发言权"，只有在私有制原则上才合理；
独裁和专制是民粹的终结者；不一定总是私有制的敌人；

人权私有制的民主，将组成以自治为核心的联邦政体。自治既是减少公共成本的方法，也是保护私有财产，拒绝多数人暴政的最有力的社会结构。在利益的彼此妥协下，只要能够抵制多数人的暴政，这些个体化的自治体，并不缺乏联合在一起的利益动机。而当存在威胁着共同的利益的威胁，如外部危机的产生时，则由于不确定性成本的上升，而令彼此合作关系更密切，甚至可以接受奴隶制的军事化等级制。

因此私有制社会的粘合力，主要来自于交换创造价值的互利。这种互利性，既可以在和平时期彼此宽容中，创造一个彼此有益于对方的和谐环境，在战争危机的同时，又缔造了一种彼此依赖的紧密关系。与此同时，私有制社会，一般没有完全放弃"共同的理想"之类的意识形态号召力的同时，（如西方常以输出普世帝国的价值观为号召）；而只不过这种意识形态的号召，适用优先级是非常不重要的。

这样就造成了一种东方传统社会所难以理解的历史和现实，那就是东方卫道士们，自以为个人主义的私有制地是一盘散沙，彼此冷漠"到处都是破绽"；而实际上私有制社区的"松散"只不过是表面性的假象，私有制社会实际上是强大得没有破绽，团结得不需要再号召团结，——>笔者并不喜欢"团结"这个词，仅作为彼此合作程度的一种描述。私有制社区邻里和谐少内耗，是东方社会难以想象的。

这样一种私有制基础上的和谐关系，是建立在容忍彼此差异的基础上的，否则就不是私有制了；是建立在人权私有彼此平等的基础上的。任何人权意义上的不平等，都将视为自卫的合法根据；而平均主义则意味着人权的彻底的不平等。当马克思主义毛左特权分子们，故意将"人权平等"与"私有财产平均"混为一谈，扣出大帽子时。切记这是毛左们拒绝妥协，坚决要侵犯你生命财产的明确的信号！

建立在私有制对私有凛赋差异的容忍上，（为交换创造了基本的条件），就不可能容忍为消除私有差异为目的的"平均主义"的多数人暴政。如果多数人暴政的威胁来自外界，如美英法列强不明智的干涉（通常是民粹性质的），还是来自于内部的民粹运动的威胁，共同的特点就是威胁的是"私有制差异"的存留。

如果不是威胁到私有制的本身，一般情况下就会视为与已无关，或无足轻重的"观点差异"。当私有制原则被冲击时，"观点差异，言论自由"的容许条件是不存在的。这也是很多东方传统的公有制文化的人士，口口声声"捍卫你说话的权利"时，所没有意识到的。

因此无论内部的或外部的，针对私有制存在差异而欲平均之的民粹浪潮，都将被视为危机威胁，而导致相应的危机管理的利益措施。私有成分很弱小者，会脱离这个社会，如资金外逃；更弱小者会隐藏财产，如中国传统的"财不可露眼"；稍强大者会寻求独立，如北美独立运动；更强大者会寻求征服酝酿危机的"多数人或地区"，而构成所谓的"右派独裁"。最强大者如美国，则可能"暂时随你闹"！

因此所谓的独裁和专制，是针对民粹运动的解毒剂。有民粹，就必定有独裁。即使是如斯大林毛上帝的独裁，实际上在其运动内部，同样不乏更极端，实际上并非示威胁的更极端的民粹群体，如所谓的左联四人帮。此四人其一是胸怀人类解放的马恩毛信仰，其二对党教忠心耿耿，其三是毛主席死忠的狗奴才！除非能明确民粹运动多数人暴政的反人类本质，否则左联的四人帮，真是何罪之有呢？！

独裁是民粹运动的终结者，两种可能的途径。其一是象克伦威尔那样，力排众议镇压特权贵族的武装反革命的独裁。即使仅仅就克伦威尔的贡献，就足以证明对所谓独裁的妖魔化，本身就是极左的意识形态！其二则是民粹运动的领袖，在民粹运动的后期，陷入了"公有制不能创造价值"的自救措施，所谓的改良。此时其实际效果类同于克伦威尔的独裁，毛与邓的改良和卡扎菲的"改过"，大致是此类型。