世界上没有免费午餐，如不是画饼充机，就是成本转移到弱者身上

"支持消费券"是笔者曾经犯过的错误；
消费券本身就是凯恩斯主义，任何条件下消费券都是错的；
世界上没有免费的午餐，如果不是画饼充机，就是成本转移到弱者身上；
消费券的效果，将与俄罗斯的"私有化券"相似；

埋葬凯恩斯主义，从自已开始，从现在开始！但是无论是对中央掌政的领导同志，还是对于按揭买房的升斗小民，明知是中了毒瘾，真的要戒毒时，都是说来容易做来难。对于担心房价真的下跌的炒房客，当中国仍然不乏"土地稀缺，房价必涨"的信仰者时，指望宽松的货币带动房价，还减轻按扣负债的负担，即使仅仅是按揭中只有一套房的房奴，也很难说不是凯恩斯主义的支持者！假如凯恩斯主义真的停止，暴跌的房价并不能减免按揭的还款责任！但是假如凯恩斯主义真是错的，那么辛苦一辈子买的房，也只能在赤贫中当棺材了。

老老实实地说，笔者在十年前曾经是十分之一个凯恩斯主义者，并不反对凯恩斯主义所持的"强制消费，避免通缩，拉动增长"。不过当时也没有仔细考虑货币和经济学的问题。甚至于写博文很久以后，笔者对货币问题的种种逻辑环节，才一一清理清楚，货币问题在笔者脑海中也显得简单了，容易理解了。不再是许许多多名言的冲突。除了"用国民福利减小国民对积蓄的需要，促进消费"的设想是错误的以外，印象中2007年，笔者曾经支持过"四万亿消费券"，以代替四万亿基建，也是错误的。笔者承认该错误，并向曾被误导的读者道歉。

尽管笔者设定了"通过挤占财政，减少政府采购，从而避免通胀压力"让"消费券就可行（相当于减税）"的限制条件（不可能得到满足）。笔者的目的是为了代替四万亿的基建。四万亿消费券则至少是实体均沾，实际上是减少了国企的特权。笔者曾经指责过一些"反对消费券（但是支持四万亿基建）"的学者，原因也不是因为他们反对消费券，而是如果支持四万亿就没有理由反对消费券。但笔者是错的。——>如果凯恩斯主义是对的，四万亿基建的乘数拉动，比消费券要高得多。如果凯恩斯主义是错的，根本不应该搞消费券。

某连锁店的老板号召"发改委发四万亿消费券"，其实也是用凯恩斯主义，让国家提供免费的午餐，指望为自已的商业困境解套。但是凯恩斯主义本身就是错误的，因此"宁可直中取，不可曲中求"，消费券就没有支持的理由。假如钞票印刷出来就是财富，只不过是分多分少的话，很难避免在寅吃卯粮的萧条中的小民和政府，一起想着多印点财富解困。但是如果世界上并无免费的午餐，那么问题就来了：凯恩斯主义多发的四万亿消费券，将是对真实财富的稀释，那么将是谁负担其成本？是否称为消费券，就不再是货币增发呢？

"四万亿消费券"，相当于对居民的货币储蓄，无论你是否存在银行里，都被征收了一重储蓄税。消费券不会影响企业和金融机构的存款，因为企业和金融机构的存款不会用于消费。同样是在我国的银行存款数据之中，居民存款已经持续下降，印象中近十年，从70%下降到30%；——>这是凯恩斯主义不能造福于民生的强烈的证据。四万亿消费券的作用，就是稀释这30来万亿的居民存款，强迫居民拿钱出来消费。世界上没有免费的午餐，如果不是画饼充饥，就是把成本转移到真正的弱者的头上。政府和国企是不会下金蛋的。

强迫消费本来就是凯恩斯主义的本意，实际操作效果又相当于塞浦路斯向银行存款征税，降低了储蓄的意义，也就产生相应的后果。无论消费券是否分发到每个人手上，积谷防饥的本能，都会让绝大部分人放弃消费券，兑换成货币，因此消费券造福小民的可能性，只是一厢情愿。参考的案例是俄罗斯私有化时，也发了定向使用的"私有化券"，只能买国企的股票。结果就是绝大部分人，廉价卖掉私有化券，换成货币储蓄起来（自然变成废纸），或者买成伏特加什么的，消费掉。股权就此集中到少数经理人手中，成了廉价的MBO。