计划经济不满足市场自然的最优化，拔苗助长，过犹不及

经济增长存在"最优化"意味着不可能"拉动"；
计划经济不满足"市场自然"的最优化，拔苗助长，过犹不及；
为什么芝加哥学派弗里德曼的"实证经济学"是伪科学？没有考虑边际递减的限制；
计划经济的信仰是"经济学存在一个恒定的常数"，否认边际效用（递减）的客观性；

经济的确可以在市场自然中达以最大增长，即威廉姆斯的科斯定理的理想状态"最优化配置"，但一旦到达（接近）最优化，再拉动就会弄巧反拙，对于具有"物极必反"（辩证法的解义之一）思维的中国人来说并不难以理解。但是在"强势崛起""赶美超英""超上日本""追赶美国"的国家主义思维下，如此简单的常识被彻底掩盖了，反称为"有信仰"！中国传统文化中不多的精华，被彻底弃之敝履！"经济增长可以促成到达自然最优化状态"，也就等同于"（权力干预）拉动增长根本不可能"，但此二概念显然被混淆了。

根本不必与公有制信仰争辩到"生产创造价值（没能边际效用的递减的限制）"还是"交换创造价值（兼容边际递减，保证增长可持续性）"，只需要想想每个孩子的成长，尽管可以创造最好的营养和锻炼条件，让他们的成长处于最优化的自然状态，久而久之就会出现南韩身高明显超过北韩的"种族"优势；但却绝不可能拔苗助长，扯着脑袋"拉动身高增长"。此即自然最优与"拉动"的区别。计划经济的错误，就在于不满足于"市场自然"的最优化，如同"渔夫和金鱼"的故事一样，强求超越自然的拉动增长，弄巧反拙。

计划经济结果也体现在，据说是"联合国统计"的幸福指数极高的朝鲜和古巴的身高，远远落后于周边国家；以及全世界有史以来所有的计划经济，全部归于失败。计划经济的诱惑力，就在于"边际效用的递减约束"，在小量"试点"时并没有明显的体现，道理就如同小量开采石油，并不会感受到"石油短缺的危机"。但是一旦付之全面经济计划的"大跃进"，边际效用就会随着生产力的提高而越来越强烈地，反映到这种那种的短缺限制，最终是大量生产过剩时，某种必须品却供应断裂，谓之这样那样的"短缺危机"。

弗里德曼的芝加哥学派，（注意，有"两个弗里德曼"），所谓"实证经济学"的"仿照物理学"的"小量采样经济实验"，其实就是天朝"政策试点，摸着石头过河"的美国版，纯粹就是自欺欺人的数理哲学。缺乏逻辑对象匹配条件限制的依据的采样，完全没有考虑边际效率的递减，将否定任何小批量集合（经济政策试验）对于推广后效果的实证意义，即"个案没有统计意义"。类似没有双盲限制的"医学疗效调查"，正方肯定可以筛选出神医的证据，反方也肯定可以筛选出诸如"转基因害人"，更不要说采样直接做假了。

所谓拉动经济增长（即政府干预，计划经济），其价值观就是公有制的信仰基础，即"生产创造价值"。意即自然界（反映到社会）之中，有一个恒定的常数K，只要增加乘数的因子，就可以自然得到更多的价值。以马克思主义的生产力理论为例，"价值是无差别的人类劳动（与当时的生产力技术水平的乘数）的凝聚"，即（Value=K*work）。而在凯恩斯主义之中，就是"滥犯钞票乱花钱，拉动经济增长"（Value=K × Money）。所谓"积极的财政拉动增长"，含义就是（Value=K*tax），如此类推。

由于边际效用的限制，在任何情况下与任何价值定义相关的任何参数之间，都不存在这样的常数K！而必定让任何努力，都受制于边际效用所约束的边际递减，从而构成了无法克服短缺的剪刀差，尽管由于（同样因为没有常数K的原因）我们不知道边际递减的准确速率，因此无法预知危机爆发的时间点。这就是自然科学与社会科学（经济学）的根本区别：不存在常数K！经济学如果是科学，必须是基于边际效用，而兼容于边际递减的客观规律的。所谓"边际效用"也不是博弈论所假定的心理学，而是客观个体感受到短缺的痛苦，即成本。