混淆了证人和法官角色的理性主义

混淆了证人和法官角色的理性主义；
读书学习中的理性主义；阅经，权威；
打倒了米塞斯哈耶克，人权就不是人权了吗？

 

理性主义的权威思维，混淆了彼此个体观点上的法官和证人的角色，造成了可笑的追求绝对的真相，追求绝对的公允价值标准（西方常称为自然法标准），追求谁是对方个体利益的更高级权威，追求那个权威是宇宙真理的绝对权威等等，陷入到这些可笑的“真理”辩论之中。此类争论本来就无所谓对错成败，陷进去的就是脑残，越是认真投入的，越是不可救药的。

这些违反个人主义原则的蠢猪式的理性主义脑残们，在自已的观点把握上，将自已当成了证人，将争论的对方当成了他自已的奴隶主（法官，君主）；搜肠刮肚的向他自已的不特定的主子们，申请拥有自已观点和处理自已利益的临时许可证。但是当涉及到别人的观点和利益时，他们又自以为成为别人的君主，成为别人的观点的法官，将别人当成了别人自已的利益的证人。

倒转了彼此利益决策权的“证人与法官”的关系，是传统文化观念的人们非常奇特的脑残错位，也是理性主义者必然与公有制结合的思维定式。混淆在（或根本没有区分）证人与法官的关系，第一意味着没有私有财产的观念，也就没有个人观点的余地；第二意味着任何利益、财产、观念，将按“多数人对少数人的暴政”的方式分配；第三追求成为理性主义的权威，成为唯一利益自保的手段。

倒转了彼此利益决策权的“证人与法官”的关系，现实例子之中比比皆是。三纲五常时“个人婚姻大事，父母之命，媒妁之言，那里轮到当事人吭声”，就是很好的注脚。现代股市中，看好看空，买大买小；本来是投资者个人财产自担风险的投资行为，却变成了“那种才是理性投资的真理”标准答案。如果市场走势不符合“辩论出来的真理”，理性投资们就呼吁看得见的手，强制市场“纠正错误”！

又如读书学习所得的知识（先不谈对错），书本的作者本身是对书中的个人观点负责，对于所有读者而言，书中所叙事项无非是作者提供的一项证词；精钻这些书本的学术精英，更无非是转述作者的观点的另一个证人；作者观点是否正确，转述者对作者的观点理解是否正确的裁决权，在读者本身，——>读者才是书本观点采信的最高法官！

在阅读学习书本知识上，法官大人（读者）如果认为转述者不正确，就disable其证言；如果认为作者不正确，就disable其证言；最高法官可以完全不看这本书，就disable该书的引证；此乃疑证从无。因为读者自已，是对读者自已观点负责的法官大人！但偏偏就有一些超级读者，可以从哈耶克的著作中，看出理性主义来，成为权威的哈耶克分子。为什么呢？因为有人将哈耶克“权威”起来了！

有了权威，就有了歪曲权威的利益价值；也就冒出无数的“权威的权威的转述者”。哈耶克到底是什么意思并不要紧，（本来就不要紧），要紧的是哈耶克分子对哈耶克大脑的权威的解释；马克思是什么意思并不要紧，要紧的是权威的马克思主义分子对马克思的权威的解释，被断章取义的米塞斯说过什么不要紧，要紧的是抹黑米塞斯的分子们，一口咬定“米塞斯就是这意思”；全是老套的五毛手段。

当米塞斯和哈耶克，也被信仰分子们权威起来后，笔者天无二日大学无书的逻辑认识体系，就发挥了作用；——>试问笔者有那个观点，是援证于米塞斯或哈耶克的著作？那一观点耦合depend On米哈两个大师的观点解释的？没有！笔者仅仅是说“独立得出了与奥地利学派几乎完全相同的结论” ；“发现了哈耶克和米塞斯”。信仰分子就算打倒了米哈两位，充其量是说笔者“理解米哈错了”。