国际法院不是最高法院

国际法院不是“最高法院”；
对美英法不合法的惩罚是“不合作”；
除非美英法在全世界独裁，否则无法消除小国内部的“独裁”；
非法干涉如果不是无疾而终，就是派驻总督，降为殖民地；

 

联合国的分支国际法庭（如海牙），是被动应诉的国际司法体系；绝不允许成为主动的公诉方。由于联合国的执法能力，取决于五大国（或更多的安理会一票权大国），因此任何不能取得全票通过，在执法中又不能得到全部投票者对议案解释的认同的一切行为，都属非法。这就是联合国的国际法，与一般主权国家的国内法的最根本的不同之处。

一般国家都有一个最高法院（或宪法法院），负责对法律的最高解释权；并由主权国家的力量提供担保。而联合国就没有这样的最高法律解释。海牙国际法院尽管有一个“法院”招牌，但跳过联合国安理会充当“宪法法院”的角色，同样是对国际民主原则的践踏。无助于联合国框架下的合作，只会令联合国进一步被单边行动瓦解。

和平诺奖总统带领的美英法的越权，是被中俄和金砖几国，正式否定其合法性，“不是我们1973号决议的意思”，根本不在于法国外交部，对法国的非法行径认不认帐！因此号称“结束两场战争”的炸药奖得主奥巴马先生，在美国没有遭受到利比亚威胁7的情况下，发动了一场明显超越联合国授权的利比亚战争，是赤裸裸的单边行动。在联合国目前的集权层次上，“不合法”的惩罚是“不合作”。

就算真的有国家在国内发生了坐实的反人类罪，既然不是仲裁主权之间的争端， 就只能按联合国安理会的要求，对发生“反人类罪灾难”的主权判死刑（即取缔主权合法性）。但相应就要承担替代其主权的社会职能，全面占领该地区；将停火后的原主权地区，提交随后的政治处理。

顺便指出，70年代越南终止波尔布特反人类罪时，达到了此要求；而在这一次战争中，东方帝国为了支持波尔布特，攻击越南侧背，称之为“自卫反击”。联合国干涉反人类罪，无所谓正义不正义，仅仅在于其“有能力”。问题就在于，“此能力对应的成本”，在人道主义者看来，似乎仅仅是推翻他们眼中不好的独裁者，而没有考虑到“替代其主权的国家成本”。

因此，除非派驻总督和“永久性维和部队”，将第三世界国家，全部变成美英法的保护国，由美英法自已执行最严酷的独裁；一直到（分治＋保持社会水平）过渡到全球民主。否则小国“独裁”的反人类罪，怕是无法消除的。这大概就是所谓的“多少年训政”。正如基辛格指出的，如果是以“意向犯罪”的嫌疑，在全球无疏漏地推行人道主义（注意不是人权），唯一的办法，就是派总督，取缔各地的自治。
殖民时代的“后续政治处理”选择之一，就是作为联合国托管地派驻总督。理论上政权可以交给大选后的治权。但在地区差异大的地区，必然导致内战；结果就是重新变成独裁国，甚至要求成为“联合国”帮助“合法政府”镇压反抗。如独立于美国托管的菲律宾的马科斯的独裁政权。结论是可笑的，如果美英法等不是在全世界独裁，就只能允许地区政权独裁自然存在，直到被其本国国民更替。

因此联合国干涉内政的“合法性”，与出发点是好的殖民主义之间，只有一纸之隔。如果奉行单边主义，就会倒退到殖民主义列强，全世界“维护正义”，然后自已打世界大战的三十年代。根据交换创造价值的经济学原理和英法殖民帝国的经验，美英法如果重返殖民主义，其国民会因帝国扩张的成本而变得贫困。新殖民主义就算吸引西方的左派人道主义者的眼球，也很难获得西方选民的支持。