不真实的，不一定作假的

证人（witness）与法官（judge）是完全不同的角色
不真实的，不一定是作假的；
证人与法庭应持中立的，原告被告各自维护自已利益；
黑律师“教唆犯人胆敢抵赖罪”的荒唐；
传统公堂青天大老爷的正义权威；
在西方法治的法庭上，证人（witness）与法官（judge）是完全不同的角色。证人提供他自已认为是真实的证据；但判断真实与否，在于法官。根本大历史观的“真相不可能完全还原”，只要证人自已认为是真实的，就不负任何司法责任；不能因为最后证实是证人的错误，就指定证人犯了伪证罪。只有在证实证人明知所作证是虚假的，仍然作虚假的作证，方才构成伪证。

 

这是与中国传统文化中，嚷嚷指责“中国人缺乏诚信”的很多卫道士们，所没有正确理解的司法概念。“不正确的陈述”并非“伪证的事实”，因为真相存在于个体的理解中，绝对的公允的真相，只存在于上帝那里。（用基督教的话来说）。而诉讼当事人也同样存在对事实的理解，有令自已司法权益最大化的天赋权力（或称合法的本能）；这与证人必须持中立立场，是不一样的。

证人是案件中的第三方中立者，必须对原告和被告双方的利益，持中立立场。（即毛左指责米塞斯称的“价值中立”）。所以证人不能因为个人道德喜恶，就以为弄虚作假讲政治，“用正义的谎言（伪证）打倒坏人”，那么证人自已就是最坏的人。而原告不须自证他人无罪；被告也不必自证自已有罪；因为原告和被告，都是有案中利益的，是倾向自已的，是非中立的。

所以黑律师案的原诉罪名是非常荒唐的，“教唆原告伪证罪”，意即法官掌握着上帝才有的绝对真相；被告不肯认罪，就是罪加一等；“坦白从宽，抗拒从严”，司法忽悠自由，信了的脑残自领其刑；黑律师“教唆原告自承无辜”的“胆敢辩护罪”，居然还敢收案件律师费，居然还是牛二见了就眼红的巨款，才判黑律师一年徒刑，与本比胆敢不认罪的黑社会分子，已经是宽大处理了。

在传统文化的人治之中，（进化到一定程度，有时也摆出法庭的模样），但大致上法官与独立证人的角色集于青天大老爷一人之身，尽管堂下也跪着一些要陪挨打的“证人”。这些证人一旦所作之证不符合法官心中的真相，就视作同犯，甚至打了再审问；除非青天大老爷不加班，否则“犯有证人罪”的犯人，一起关在牢房里，享受着与犯人同样的死亡率。（参考方苞《狱中杂记》）。

这种中国传统法家的“司法法治”，实际上是将证人视作同案犯，与嫌疑犯关在一起，构成一个强迫同案构陷的“死囚博弈”，而确保了不放过青天大老爷认定的每一个坏人，也不冤枉青天大老爷认定的每一个好人。青天大老爷对认定的坏人刑讯迫供，那是凑合向双方交差的“证据”，（通常是地方县政的记事而已）。只要青天能交差，死人不要紧，正义才是真；无辜杀了若干，严刑峻法天下。

无论是疑犯还是证犯（中国传统无证人，只有证犯）敢喊冤枉，青天大人惊堂木一拍：“胆敢狡辩也，推出重打矣”，——>绝对的真相在青天掌握之中呢！打死了涉嫌胆敢辩护罪的证人犯，那也是青天老爷正义泛滥义愤填膺，死了一定是有罪的；所谓连“老天都不帮‘证人犯’，不然几百板子下去，怎么就死了呢！？”恐怕今天的黑律师胆敢辩护罪，就源出自两千年来孔儒公堂。

试想黑律师摆弄着青天一辈子弄不懂的法律章句，让青天对上对下交不了差，黑律师不死的话，青天老爷还怎么当青天呢？还怎么为老百姓作主呢？不严打黑律师的“胆敢辩护罪”“诈骗律师费罪”，法律让司法讲不了政治，法律还怎么体现出统治阶级的意志？（马克思主义对法律的定义，“法律是统治阶级的意志的反映”）？只要不是抱着打黑坏人，而不是防着误伤无辜的话，青天的逻辑，是对的。