全盘西化可能成为全盘不开化

反思"全盘西化"可能成为"全盘不开化"；
（（全盘西化＋个体差别＋威权选择性体验）＝威权选择性西化＝马克思主义）
美国社会也可以被曲解的；
天无二日――>"人权自主"是唯一至高无上的法理标准；

利比亚战争在国内的影响，让笔者感到有必要反思"全盘西化"的提法是否易于被误解。笔者早前就已经将"全盘西化"，修改为"法制上全盘美式民主化"，现在看来，仍然不够。因为即使是最接近于人权自主的自由社会的美国，也有大量的历史恶法，如反托拉斯法和劳工法案，沉淀在美国的法律栏中，直到在某一次诉讼中的确让法庭感到无法解释，才会真正提交议会废除。

因此只要有恒心，有选择性的筛选恶法，五毛信仰者们，完全可以从"自由的美国法制"中，找到全套"马列主义法西斯专制"所需的养料。而事实丰，全盘西方甚至在更基础的起点，就已经被拜上帝教的信仰污染了；拜上帝教将他们的个人信仰，当成了人类社会的"不成文法"，本盘西化成了"全盘基督教化"，"全盘天主教化"……！这显然和人权和民主，没有什么关联。

全盘西化需要框定全盘西化的内涵.但是在"民主"的法学定义都没有明确以前，全盘西化的提法已经被曲解，而变得有害的。象怪胎民主派，就完全忽视了今天欧美国家，在本土公民权获得上的苛刻审批，也忽视了即使象美国，居留权的放松，居留权与公民权，公民权与选举人权的分离，也是到1963年才最后合一（不包括居留权），更不要说每一个地区（主要是州）的地方内政的差别。

所以怪胎民主派，实际上是运用着马恩毛们在革命时代所主张的"全民投票"的法式民主，忽略了法式民主演变为后来世界上的独裁社会的血腥过程，换上一副民主自由的标签，重新开始了马恩毛的悲剧革命历程。因此，当马恩毛反地"西方"，如刘仰先生等热衷于对西方妖魔化时，马恩毛和怪胎民主派们，至少在目标的社会建构的形态上，是完全一致的乌托邦；群众运动（暴民运动）是他们共同政治观。

将"全盘西化"定义为实现今天类似美国的社会为目标，本来是没有问题的；但是却又将"照搬今天美国的某项制度"，和"按照美国的人权自主的自由法理，一点点改良当前社会"的两项目标，非常近似却也非常致命地混为一谈。原因就在于，象中国和美国，毕竟有大量的区别；不可能真正意义上全盘西化，（起码中美两国的人种衣服的体格，就不能全盘西化），结果也必然是"选择性西化"。马克思主义的形成，在中国的路径可以表达为：（（全盘西化＋个体差别＋威权选择性体验）＝威权选择性西化＝马克思主义）。

一旦跳过"人权自主至高无上"的法理限制，客观条件限制下的"有选择性""全盘西化"时，不同的社群，就会从各自的主观上，挑出自已最喜欢的内容"西化"，结果就是计划经济的西化来了凯恩斯主义，毛左派西方来了通往奴役之路，拜上帝教西化了只有上帝才能教中国；怪胎民主派西化来了"美国人一个ID均贫富"，国企利益集团西化来了"工人是企业的主人，反托拉斯法打倒民营企业垄断"……

连美国的法制环境中，也可以选择性的过滤出足以体现马恩毛内核的材料。整个美国多元社会，条件所限而不得不有选择性的"全盘西化"，与全盘不开化，实在没有不同之处。美国社会也可以被曲解的，从个人主义的角度上看，这种曲解无论是有意的还是无意的，都是合法的，因为个体价值观的心证，是科学实证的最后归依。这一条，是笔者接受"全盘西化"口号时，考虑不周到的。

"全盘西化"如果作为一种"小政府进程"的描述修辞，但如果将其与"人权自主不可侵犯"等价，则直接侵犯了天无二日的单一逻辑要求；从而出现"为了全盘西化而否定人权"的可悲结局。因此当全盘西化出现如此之多的歧义时，只能将其放弃，确保人权自主神圣不可侵犯，作为民主进程的唯一法理标准。其道理如同"自由"如果与"人权自主"冲突，则以"人权自主"为标准，放弃自由的口号。