任何社会都没有固定的阶级

任何社会都没有固定的“阶级”；
社会各阶层立场是连续的，模糊的，受外力影响相反移动的；
奴隶很可能会帮助奴隶主“抗击解放者”；

 

将农村之村镇一隅作为公有制社会民主进程的缩影，将发现“有什么样的国民，就有什么样的国家”的症结，就在于整个社会除了上层土著贵族，有将既占特权私占的动机以外，整个社会从中上层的精英到中下层的顺民，都只是抱怨公有制下的分配“不够平均”，强调着“不患贫（不怕更穷一点），患不均（有人占多一点不公平）”，而不会诉求于私有制，就算是反抗者，也只是要求“更平均”！

美国南北战争前的南方社会结构，正是这样的模式。顶层的奴隶主，将黑奴的人权利益据为已有，而自我辩护为“仁慈，人道主义，向弱者黑奴倾斜的，道德是高尚的，……”，——>这些理由并非完全不真实；但占有黑奴的人权就构成特权！中下层白人中，有一部分拥护联邦统一，反对奴隶制的同时也厌恶黑人，这些阶层之间的界限是模糊的，同时分界也不是固定的，是受外界因素影响的。

同样在中国农村之中，尽管不能排除其中有追求拥有自已土地的清醒分子，但与追随土著贵族的顺民，和追求“象城里人一样吃饭看病不用钱”的牛二，其间的界限是模糊的，分界也是不固定的；随着外界的社会经济和政治因素而变化。当看到城里人私有化富裕了，他们也会想到，“我们的土地也可以私有化啊”；当看到上级派人私有化时，他们中也有人会说“走资派分光卖光不得了哇”。无法预计！

所以当南方J.戴维斯下仅炮轰萨姆特堡时，未必能促使南方动摇者加入同盟，反而令北方大批摇摆者倾向于战争，——>当时北方联邦主义者并没有意识到将有四年内战，而倾向于教训教训南方佬，让他们重新回到联邦内部。同理，当林肯鲁莽地下仅征兵平叛时，弗吉尼亚四个州脱离了联邦，马里兰、肯塔基和密苏里三个州是被联邦颠覆了州政府，才加以控制住。这些就是“外界的因素”。

所以对于利比亚或者农村或者黑奴制中的美国南方，这类中世纪式的类种姓社会里，“解放军”如果自以为会夹道欢迎，那是大脑昏了菜！眼中自以为将解救彼于消火之中的奴隶们，很可能会帮着奴隶主们抗击解放军，而宁愿作为报酬，从奴隶主的手中赢得“自由”，然后作为自由人继续依附在奴隶主的门下。这正是罗马时期大量门客作为被释奴的主要来源。 原因同样是未来不确定性的难以把握。

即使是有一些看上去是清醒分子的反抗者“起义”，但是在外界看来，也无法断定，他们到底是黑社会中的一分子，希望在老的公有制中占有“更廉洁”的领导地位，还是要推行私有制呢？——>前者而言，当今土著诸侯上台，当初也是立场廉洁的；后者而言，内战就不可能是私有制；如果是从利益而言，牺牲未反抗者寻求分封妥协，会更为本小利大。更严重的是这几者之间界限是模糊的，也是会转变的。

另一方面就算上级象林肯同志一样，强行打烂奴隶们帮着土著贵族的顽抗，结果可能是鸡毛蛋打，是否真的解放了奴隶给奴隶带去了自由，实在是两可之间。就美国南方黑人而言，作为奴隶主的依附，和被隔离制度成等待送反非洲的难民，还要给三K党追杀，很难说得上是真正意义上的解放。至于解放过程中的死亡和财产损失，都不计算在内了。英国通过“圈地运动”，相对和平地完成了这个过程。

美英法干涉就象卡扎菲过分使用武力一样，都犯了马克思主义的阶级分类的错误。具体如毛上帝的《中国社会各阶层的分析》，其常识性的错误，就在于没有认识到“社会阶层阶级”之间的界限是连续的，模糊的，会随着外力向反方向移动的。所以当镇压反xx时，原以为镇压100万足够，当差不多达到指标时，就发现更多的人成了“反xx”，需要镇压1000万，1亿……，直到所有人成为自已的反对派！