林肯解放黑奴，轰走黑鬼

美国的自由，在历史上有N多版本；
美国内战双方，都在自由平等的名义下；
杰斐逊和林肯“轰走黑鬼，土地留给白人”的解放黑奴；

 

美国作为世界上最接近于人权自主的社会，政治口号却基本上是“自由”。但实际上美国的自由，自从《独立宣言》和美国费城宪法制定以来，至少经历了几次不同意义的历史解释。在独立战争时期，自由就是北美殖民地独立于英王权威的地方主权诉求。杰斐逊主义和杰克逊－波尔克时期，则是美国人向西扩张，夺取印第安人和墨西哥人土地的权力，因为移居者有“占有荒野开荒成私有土地的自由”。

与此同时，杰克逊一直到林肯的新共和党（旧共和党就是今天的民主党，即杰斐逊主义党），他们口中的自由，就是联邦至高无上，不允许联邦各州退出联邦，也不允许地方各州拒绝联邦政府勒令的自由，换言之是国家主义，当时则称为“联邦主义”者。显然此联邦非彼联邦，既然联邦主义不是建立在国民主权原理上的联邦，则“美利坚联邦”就只能建立在军事征服的基础上，这就是美国内战。

与新共和党形成时期同一时期活跃于南方的C.卡尔霍恩，主张南方地方主权，对抗联邦主义的同时，则认为“自由”是保持白人对黑人奴隶的所有权的“私有财产权力神圣不可侵犯”。当杰克逊高呼：“联邦也需要保护，谁破坏联邦就吊死谁，（意即联邦比个人更重要）”，卡尔霍恩针锋相对“自由！比联邦更重要，总统先生”！卡尔霍恩大脑中“自由的美国”，实际上就是罗马帝国的翻版。

如果撇除卡尔霍恩的自由，实际上是建立在剥夺了美国黑奴作为自由人权的自由，那么仅仅从字面上看，卡乐霍恩比杰克逊和林肯的观点，都更接近于“人权——>国民主权原理”的本来含义。不谈谁对谁错（个人认为双方都有错，双方也有正确内容），仅以美国血腥前夜的争论来看，“自由”甚至在美国社会同一时期，都可以有意义完全相反的解释。其相反的冲突程度，足以促成一场惨烈的内战。

美国内战之中如果是从意识形态的“主义”看，南方有卡尔霍恩－杰斐逊.戴维斯的“黑奴私有财产＝自由”论，也有R.e.李的“渐进消除奴隶制＋州主权不容联邦侵犯”论。真正担负起抗击北方的战争任务的，是后者而不是代表了奴隶主利益的前者。战败的R.李仍然被美国主流历史视为美国最伟大的历史人物之一，是否因为R.李捍卫了真正意义的联邦，政治上挽救了美利坚合众国？

而北方阵营中，也有林肯－格兰特－谢尔曼为代表的（联邦主义者＋取缔蓄奴制）论者，和L.加里森的废奴主义者；加里森本人甚至是联邦分裂者，主张北方脱离联邦！真正担负战争任务的是前者。美国内战就是一场双方都自以为是继承着“自由，平等，博爱”的，在同一宪法下不同解释的内战。内战实际上是一场黑奴制背景下的“联邦主义 Vs 州主权”的战争，与解放不解放黑奴，没有什么直接关系。

将林肯是“取缔蓄奴制”，或者将废奴主义者等同于“解放奴隶”，是对历史认识的粗枝大叶。尽管杰斐逊第一个主张废除蓄奴制，并为费城制宪会议7：6决定保留奴隶制痛心。但杰斐逊真实的意图，却不是让合众国吸纳黑人公民。从杰斐逊到林肯，所主张的是禁止奴隶制，保证美国农业小自耕农化，而将黑人象印第安人一样，驱逐出白人美国的居住区，以降低种族冲突的可能性。

美国内战以前，北方州高呼自由平等的口号，要求南方“解放黑奴”的时侯，北方州自已却是种族隔离主义，把黑人赶走！当时黑人号称奔向自由，所奔向的是“北极星”的加拿大，而不是美国的北方州！林肯在胜利后，寻求的是将“被解放的黑人”赶出美国，送回非洲，或在南美开辟（隶属于美国的）黑人殖民地，——>林肯的大脑中，认为殖民地居民，是自由的；殖民主义不算是“侵犯自由”。