自由是个小姑娘

美国人的自由，美洲是美国人的美洲；
为解放而奋斗的黑人，转而为“不被赶走”而奋斗；
“自由”是个小姑娘，随您化妆啥模样；

 

林肯的黑人美洲殖民地计划，如果与二十年代的门罗宣言“美洲是美洲人的美洲”对比，（意即任何在美洲殖民的欧洲国家，美国将向其宣战），将发现有趣的逻辑。门罗宣言的真实含义，从日后的政策行为看，恐怕是“美洲是美国人的美洲”，美国可以在美洲推行殖民主义，但欧洲人就不可以，与美洲国家地区的“自由”，大概没有什么关系。

林肯“解放黑奴”的实本意，至少从其公开的演讲宣称上，可以理解为“赶走黑鬼，把土地留给白人耕种”。北方在南北战争中获胜，既是南方蓄奴制的覆没，也是被解放的黑人争取不被解放到非洲而奋斗的开始。黑人领袖C.道格拉斯在强烈谴责南方蓄奴制后，又强烈反对美国战后政府的“赶走黑人”的解放计划；一直到道格拉斯的生命最后一刻，道格拉斯仍然不是一位有投票权的美国公民（1896年）。

少数黑人为全体黑人的解放而奋斗，（注意：绝大多数黑奴，并没有反对奴隶制），变成了全体黑人为不被种族清洗出美国，仅仅为留在他们生于斯长于斯的美国而奋斗；双方都是在“自由，平等，博爱”的口号下，真是历史意识形态的讽刺。尽管美国由于战争成本预算的限制，而最终没有把黑人殖民地的战争计划付之行动。但是种族隔离政策，在全美特别是在南方，取代了奴隶制，继续成为黑人的牢笼。

美国内战从历史意义看，除了扩张了美国联邦政府的权力外，无非是将奴隶属于白人私有的蓄奴制，变成了黑人处于全面制度劣势的种族隔离状态，并持续了一百年！美国如果不发动内战，是否就不能废除奴隶制？联邦主义的R李将军获胜，美国是否还会重新统一？历史虽没有标准的答案，“最优化决策”却值得探讨。美国黑人一直过了70年！才得到“被解放”的好处。一百年后，黑人才得到了公民选举权！
美国在两次世界大战期间颇为模糊的“自由”立场，象德国是不自由的，英帝国是自由的，苏联奴役东欧又是自由的……，多重标准让人尴尬。但如果是从英帝国传统的“大陆均衡”去理解两次大战的美国国际政策，或者更能看出，美国的国际“自由”，在两次大战之间，就是“势力均衡”，但美国除外，——>看上去，20－50年代的美国国际“自由”，是世界级的门罗主义。

20世纪60年代的美国“自由”口号，颇有点符合魔鬼三招。对内是人人私有财产的平等，不掏平均税就杀人放火，——>真的杀人！真的放火！（参考林赛报告宣传过程），对外就是扩张到越南这些地方，喊出“不要问美国为你做了什么，问你为全人类的自由，做了什么”。在官方财政上，则是大印钞票扩张预算；自肯尼迪到卡特共五个总统，都轻松自然地说“我们都是凯恩斯主义者”！

60－70年代的美国自由主义，显然与米塞斯哈耶克等一直倡导，在九十年代的美国知识分子中渐成主流的“自由＝私有制”，两种自由主义是截然不同的。哈耶克等与之战斗终身，奋笔写下《通往奴役之路》，很大程度上就是针对前一种“自由主义libertism”，而不是在奥地利学派所解释的私有制意义下的Freedom。将前者称之为“社会主义，社会民主主义，或民主社会主义”，或者更易于识别。

因此纵观美国社会历史中的“自由”的含义的变迁，可以简单地说“自由是个小姑娘，随你妆扮啥模样”。今天美国社会的自由，是两种自由的争斗，一是以民主党为代表的倾向于民主社会主义（平均主义的，福利社会的，凯恩斯主义的）“自由”，而另一种主要是共和党体现的私有财产为特征的自由。而在国际社会中的美国推广的“自由”，还是理解为门罗主义，更准确一点。