自由，平等，博爱酿造法西斯主义

美国历史上的“自由概念”的三阶段演变；
“自由，平等，博爱”作为人权对象模型的属性＝美式民主；
没有人权，“自由，平等，博爱”就是法西斯主义；

 

美国历史上的自由概念，忽略如卡尔霍恩的小歧解，也不考虑国际上的差别，仍然至少表现出四种不同解释。第一个时期是独立战争后一直到南北战争为止，表现为（私有财产＋地区自决）；第二个时期是南北战争一直到里根时期，重点表现为（国家主义＋平均主义），显然这是魔鬼三招中的两招。所幸的是魔鬼三招在美国压倒私有制的奴役之路，终于没有走完；黑人也在六十年代，全面获得选举权。

美国的国家主义别称是联邦主义，却侵犯联邦的根基“地区主权”；而平均主义的民粹浪潮，又利用着美国其时的确不平等的“民权缺陷”。围绕着1965年民权法案，意味着美国的户籍制度，至少在属地原则上的公民权（美国出生地获得公民权）实现了平等，从而将“民权平等”，从左派的平均主义诉求中剥离出来，事实上扩大了美国民主的社会基础。因此1860到1970年的美国民主历程总体上进步的。

罗纳德里根实际上是继承了艾森豪威尔政策精神的“自由”，围绕着私有制展开，则是对南北战争以后的美国集权化倾向的逆转。政策上表现为小政府和大规模的减税。“里根主义”（在英国是撒切尔主义）的私有制“自由”，经克林顿和两个布什，一直到次贷危机后的奥巴马，才有一点点的转变。可见，有人自称“自由派”宣称“自由，平等，博爱”时，最好深究一下，他们主张的到底是那种自由？

“自由，平等，博爱”，早在法国大革命的启蒙阶段，就一直是要西方意识形态的口号。但很少有人关注过，“自由，平等，博爱”，到底是对“人权自主，即人权利益和自主选择的自由权力，神圣不可侵犯”的修饰，还是自成“实体”。如果“自由，平等，博爱”（其实还包括人道主义）自成实体，则实体的利益依据是什么？当这一实体与”自主的人权”相冲突的时侯，又是什么东西？

事实上，自法国大革命以来的世界两百年人间惨剧，很大程度就取决于，是将“自由，平等，博爱”作为“人权自主的私有制”的修饰，还是成为压倒人权的意识形态“实体”，从而摧生了极权的法西斯主义。法西斯主义的出发点无所谓不好，无非是剥夺了人权后，实现“自由，平等，博爱”而已。当“自由，平等，博爱”是人权的修饰时，将是美式的民主；但一旦用于压倒人权，则成法西斯主义。

但是按照奥卡姆法则，“如无实证，不要引入实体”，则难以解释剥夺了人权以后的“自由，平等，博爱”，到底实体何依？为了弥补这一明显的逻辑缺乏，东西方的传统意识形态分子们，就在他们的哲学理论中，添加了诸如“人民，国家，工人阶级，优秀种族，先进代表，社会，正义，伟大领袖，人道主义……”，等等的可用于压倒国民人权的“更神圣不可侵犯”的玩意！反正，都不是人权！

从人权自主的普世价值观，可以很容易解释作为“人权主义”的细化的“自由，平等，博爱”。自由，就是个体利益之内的绝对权力（如私有制），和未界定为排他的环境利益的声明和占有的权力；（参考美国宪法第十修正案）。“平等”就是每个人的自由在法学意义上完全相同，即任何产权不包含他人的人权本身，即人身依附制度等同于奴隶制。博爱，就是管好自已后，在道德意义上的人道主义。

但只要将“自由，平等，博爱”用于压倒人权，那么“自由”就成了独裁者假借正义之名，任意侵犯人权的马丁神父定律；平等用于压倒人权，就成了平均主义的“私有财产人人平等”的共产主义；而博爱，就成了中世纪的政教合一的“用大多数人的人道主义的名义，可以剥夺你的生命”的社会权威。当彼时，“自由啊，多少罪恶以你为名！”将成现实！道德啊，世间邪恶，均以汝为名！