民粹公知是中国民主的最大阻力；
"恶法总是大多数""愚民总是大多数"是各国的客观现实；
民粹公知用错误的激进，追求错误的民主，阻碍资本主义的进步；
公知舆论道德炒作，正是法庭以外的"总有一条法治死你"的民粹；
民粹公害如果不该死，没有理由仇恨统治者；
无论是人权自治的资本主义，还是顽固守旧的公有制帝国（学名社会主义） ，只要还存在"司法"，恶法总是大多数，就是不可回避的现实。从法家暴政的"总有一条法治死你"的积极主动，俗称"有作为，能折腾"；到"担心伤害一个无辜"的资本主义的保守的法治，差别仅仅在于，是否承认"默认权益归于个体＝默认权益归于被告＝疑罪从无，疑证从无"；后者在尽可能避免"借汝无辜的脑袋维护自义"的时侯，也就不得不面对，确实有些"坏人"会逍遥法外，从而难符"疾恶如仇，不能放过一个坏人"的革命正义。
当一些人把"全国选举""一人一票""三权分立""反对自治""财产公示""高福利"……，等等！当成民主的"正邪"标识的口号挂在嘴边时，其追求的既不是合理的民主政治制度，更不是可能进行的"改革，革命"！除了让民主进程僵持，让毛左特权阶级浑水摸鱼，什么意义也没有！相反，对于触手可及，可以从李庄案这样细微的"援例"开始，按"默认权益归于个体"的原则，一步步推进司法民主，一步步废除谷物法，一步步地切实推进中国的民主进程，那些马克思主义革命理论洗脑出来的民主派，就一点兴趣也没有！
中国的民主派公知们，绝大部分！如果不是对民主常识的ABC全是一头雾水，却热衷于毛式革命的宣传伎俩的狂热愤青，，或者根本上就是指望用不切实际的（也是不正确的）"民主强求"，煽动毛主义革命，在无辜者的一遍血泊之中，让他们自已作为救世主登基的野心家！这种居心不良，甚至更为明显地出现在香港同胞的身上。香港的确未享有真正的民主，未享有真正的自治权时，香港的民主党无论多么不讨朝廷喜欢，但毕竟是为港人的利益而争鸣，但是渴望中国爆发大革命的香港愤青，有多少个支持香港自已本地的民主党？
如果说"默认权益归于个体＝默认权益归于被告＝疑罪从无，疑证从无"的司法民主，还有一点点"法学专业"，那么天然排外的自治，这最容易理解的民主的基础，也被天朝文人的"民主斗士"下意识拒绝！就很能说明，这些民主斗士，那怕他们寻死觅活的所求之的，到底是法西斯主义极权的民粹，还是人权自治的民主了。如果说司法民主还多少涉及到"统治者的恩准"，那么在所有言论自由的领域，无论是开放的平面媒体，还是基本自由的互联网，所谓的公知几乎是清一色的民粹公害，就足以说明极权在中国，是愚民自发的。
甚嚣尘上的食品安全竭斯底里的炒作，完全没有可举证的受害人就可以判死吴英；可以声称"提高违法成本"，而对小民自食其力的求生作"严刑峻法"！不指望废除林林总总的谷物法，只想着政府一味提高"国家标准"，无法索求于市场！！一面是要求政府分红，一面是毫不留情地残害着每一个创造财富的市场环节；指责民营经济逐利，追捧国企垄断，指责地方居民"民粹地维护自已权益"；要求企业在税后负担额外的"社会责任"，宣扬着政府作为公诉人的"公益诉讼"……！良心多得可以喂狗的公知！长着公诉人的大脑！
所以这些民粹热衷的"公益"，完全忽略了"默认权益归于个体"的民粹，不正是在法庭外的"恶法总是大多数"，但求"总有一条法治死你"的法家暴政？司法是神圣的，无非就是指国家的威权，将对司法仲裁提供信用的担保；民粹舆论之所以不是司法，无非就是国家的权威，还没有象文革一样，随时可以放任暴民，残害于被多数人暴政"判决"的一小撮！如果没有这些民粹公害的道德炒作，试问天朝又有何胆量，敢奉行"总有一条法治死你"的法家暴政？如果这些闹革命的民粹公害不该死，又有什么理由仇恨所谓的统治者呢？
没有评论:
发表评论