马克思不懂经济瞎说大萧条

不要把南方系视为"民主"的旗帜；

"大萧条是因为自由放任，市场不理性；大萧条的结束是因为凯恩斯主义的干预"，这种似是而非的"历史"，一直是天朝从小学到大学的教科书中的标准答案；实际上只不过是马克思主义借大萧条的改写句："经济危机是因为老百姓还有私有财产，社会主义剥夺私有财产，就治好了经济危机"。明明是封建权贵，在几千年以来，一直对老百姓平民的压榨，权贵掐着民众咽喉的黑手还没有松开！天朝和西方左派（极端者就是马克思主义），就能够大脑急转弯地，把权贵侵害市场，导致经济危机的结果，扣成老百姓"自私"的罪状！

类似的逻辑，也出现在号称"改革旗帜"的南方系（这次是《南风窗》），并非其特别强调的专题之中。"自由主义""新自由主义"明显被偷换概念（或者本来就是概念混乱）地掉了包！新自由主义的概念本身就是混淆的（实际上是强调政府干预的，一般就是指凯恩斯主义，有时指科斯主义），但格林斯潘以来的美国经济政策，显然就不是自由主义，奥巴马更不是自由主义。但是在南风窗的有关作者笔下，这些本来还可以区分的概念，就给炒成一碟大混帐；同样的混乱也表现在，此前把民主党政策，说成是里根主义。

"主义"这种东西，本来就不是绝对地可以说得清楚的，倒也算了；但是当南方系中的左棍，把今天世界经济危机的发生，扣到"尊重私有产权，政府不干预"的"自由主义"头上，却说成是"各国终于抛弃了自由主义，重新执起凯恩斯主义和马克思主义"时，就是明目张胆地倒打一耙了。逻辑上就如同马克思主义革命时代，攻击私有财产的大脑急转弯。

不过正如前文指出，这些谬论是并非特别强调的专题，这次强调的专题，是"小政府，大社会"的研讨。笔者想强调的是，与其把南方系视作"市场经济，民主"的旗帜，不如看作是一个"相对开放"的观点平台，上面什么鸟都会叫的。南方系能够容忍极左棍的言论，正是南方系的开明，而不是不足；只要不把南方系，视作"民主的权威"，就行了。