胡释之和王志安先生，仍然滥用了道德信仰

胡释之和王志安先生，仍然滥用了道德信仰；
奥地利学派不是"道德经济学"；
不存在可以指责的"私有财产的浪费"；
"默认权益归于个体"，道德就不是任何具体观点的依据；

香港的胡释之在香港限购大陆客奶粉，和同样是铅笔社中活跃的公知，大陆的王志安先生之"食品消费有浪费"所以"政府要干预食品低价格"，都是显见地违反了经济学的"默认权益归于个体＝市场的自然经济不能干预"的原则，表面上是公知的"公益干预"，实际上是犯了道德挞伐的老毛病，侵犯的是人权自主自治的本身。强大的辩证法，让他们把人权偷换成道德后，（可能自已不察觉），却自以为是奥地利学派的"自由经济"。如果他们真的是不自觉的，那更显得传统文化惯性的，确实在每个人的大脑中，都顽固得可怕。

胡释之先生的慷慨激昂，骨子里的理由其实是"香港限大陆游客买奶粉，是自私，歧视；不合自由港的宣传"，——>自由港只是商业宣传的口号，不是契约的责任，更没有明确的条约权责的限定。限制大陆游客买奶粉的，至少还有新西兰，澳洲和荷兰；此三者同样是在行使其正当的权利，尽管不一定是（对其利益而言）正确的决策。此三者是奶粉的原产地，产地价格与出口价格有溢差。大陆游客的代购网购，相当于合法的走私，减少了此三者的出口收入；放开大陆客购买，又不是与中国的外贸条约义务。因此此三国也限购了。

王志安先生虽然是在另一命题上犯错，根本性的错误也是滥用了道德的信仰，忽略了更根本的人权。王志安先生不但应该建立"政府权力不允许干预任何双边自主的市场交换"的最起码的公德，还应了解最根本的常识"任何私有财产，不存在对他人负责，让他人称为不浪费的义务"，实体经济学（类奥地利学派）称之为"个人主义"，即"不存在第三方衡量的价值标准"。王志安先生的错误，就是把"不应浪费粮食"，把他眼中的"别人浪费了已经买下的食品"，当成了干预市场经济的理由；其实就是"朱门酒肉臭"的潜台词。
ps:王志安先生的错误，让笔者又想起南方系的李北方先生，他自已买错东西浪费了自已的钱，怪资本主义浪费社会财富！！

只要顾客为自已的食品（可能是浪费，可能是撑饱了，变成了脂肪）付足了款，就不存在浪费可言。同理的是二十年前雷宇的话："只要是自有财产的消费，就不是超前消费"，——>一点都不错！如果不这样认识，就会走进了政治权力作"均贫富，再分配"的建构主义改革中去了。不清楚王志安怎么看他的偶象茅于轼先生的观点："市场经济不存在粮食危机，而且目前农产品生产过剩，不应该保留耕地红线"？耕地红线是的理由是粮食危机（因此浪费食品不道德），但红线意味着对农业的过度投入，是食品价格过低的原因。

王志安先生明显不符合经济学常识的错误，在"食品价格过低（因为有浪费），所以（政府干预食品价格）将提高农民收入"的断言下（没有根据），就成为道德驱动的乌托邦，俗称"混帐"！如果不是了解到资本主义的公平就意味着高效率，市场经济的自然，就意味着共同富裕的充裕供应——>当然不是免费的！如果不是从"默认权益归于个体"出发，很难发现胡释之先生和王志安先生，很符合公德的公益良心下，他们的辩证法包装得"奥地利学派"的理论，原来是偷龙转凤的西贝货，彻头彻尾就是马恩毛理论，道德的"经济学"！

放下道德枷锁看世界（看历史），言下之意不是说自已不需要道德自律，而是指"默认权益归于个体"，道德就不再是任何具体观点的逻辑依据。对于一个缺乏经济学常识，特别是缺乏奥派理论常识的传媒公知来说，笔者对以上错误的批评，可能偏于苛求；但既然胡释之和王志安先生，也声称自已是奥地利学派的，甚至是经济学家！专家！那么笔者对其观点、理论和基本逻辑原则的较真，就不能算是苛求了。而且，笔者不是权威，对两位专家的苛求，也只是个人观点；听众读者可以自行考究。