中国公民将是何等的贱民群体？

大明律是法治的法典吗？斯大林的肃反是法治吗？
大明律中的父权，"妇女权益"和"默认权益"；
"默认权益归于男方的父权"，"默认权益归于女性的女权"，及"默认权益归于国家"的"公民权"
"默认权益"解释基督教和马克思主义的女权运动，只能是别有用心的民粹运动？

有一些曾经力挺打黑的"民主派"，在薄熙来同志倒台后，对重庆的打黑颇有微辞，声称重庆的做法不合法治，毛主席的文化大革命也不是法治，——>听上去没错！下一句就完了！——>"斯大林时虽然很多冤案，但斯大林是法治，所以弄死许多人，苏联仍然强大得不得了……"——>晕死了！这些派派不如发扬一下牛皮爱国主义的精神，把法治的高帽戴到明朝太祖的头上，甚至扣到秦朝赵高的头上。毕竟明朝和秦朝，都是按照某部法典严刑峻法，还有一个仿真的法庭装模作样，这大概就是中国文人理解中的法治了。

哲学可以偷换一切概念，信仰也可以偷换一切现实，凭高高在上的青天老爷惊堂木一拍，大刑伺侯！中国文人就称之为法治。按照"默认权益归于个体"，可以清晰地界定，斯大林与明朝和赵高的法治，可以称之为法家暴政，但绝不是人权私有的资本主义社会的法治。尽管秦朝有一部法典，斯大林有一部主义，明朝有《大明律例》，清朝有《大清律例》，如同偷换概念的哲学，字面上怎么说也是一条一目的法典模样，今天的《美国法典》不也照样是琳琅满目？但是前几者就是法西斯主义，而美国却基本上是法治。

采用默认权益归属，也可以轻易地判定，诸如基督教自吹自擂的所谓"女权主义""妇女解放""妇女地位的提高"，是如何体现在大明律之中。比如说明律禁止对孕妇施刑，禁止对妇人嫌疑犯锁押，以免她们在看守所被强奸，而把（未必与案子有关的）的男性犯人锁进牢房。丈夫无论是杀妻还是杀妾，都要按杀人罪比照犯法，最高可处绞刑或赐死，不过官员"杀妾"就一般仅作丑闻论。儒教皇朝的道德都差不多，从中可以理解，当年王莽同志因为儿子杀婢（比妾侍更贱）而逼儿子自杀，在汉朝时人眼中，是何等的道德高尚了。

大明律彻底地贯彻了公有制传统的父权，妇女未嫁时被视作父亲的从属，嫁出后作为丈夫的附庸。丈夫可以象俄国人般"打老婆锻炼身体"，但是如果闹出人命，当官的可能因为（杀妻杀妾）丑闻丢了前程，（海瑞的丑闻之一，就是两妾侍自杀）；作为小民轻则因为打官司保命中破财，万一银两不能打点住县官和师爷，说不定就丢了身家性命。以此为标准，则明朝的妇女权益水平，至少不亚于同时代的欧洲。但是如果以男女平等为标准，则明朝男尊女卑的夫权，就贯彻得非常明确，关键之处就在于"默认权益归于夫家"。

假如不是从"默认权益归属"去考察"男女平等"，那么将无法界定"否定夫权的男女（人权）平等"和"默认权益归于女性的女（性特）权运动"。父权与夫权的封建社会，并不是说女性的被政府认定的合法权益不受保护，而是男女冲突的默认权益归于男方（夫家），这种社会对于女性来说，当然是不公平的；但如果象基督教民粹今天所炒作的女权运动，"默认权益归于女性"，难道就是正当的？进步吗？有可能运作吗？除了借男女天性炒作政治，民粹阴谋革命夺权以外，无法解释基督教和马克思主义所主张的这种"女权运动"。

当默认权益归于男家时，就有了基督教和马克思主义已经广为宣传的"卑贱妇女"，那么当默认权益归于国家/政府/公益/民族……，而不是归于"公民个体"（或条约协定的外国人国民待遇）时，中国公民将是何等的贱民群体？由此不难理解，为什么改革开放后，外国人和港台同胞到了大陆中国，就显得比中国贱民高出不止一等；原因不是因为外国人和港台台胞有特权，而是因为大陆公众"低人权"！这就是为什么改革以来，中国平民得到的好处不算多。解释女权的同时对比了默认权益的归属，可能被纯粹法学逻辑，更容易理解。