中国近百余年历史真实资料几乎空白

芝加哥学派无法证明"高关税保护了幼稚，伤害了产业"；
全世界历史经济统计资料都不足以提供研究性穷举；
中国近百余年历史真实资料几乎空白；
晚清民国"低关税"没有影响中国工业发展；

从"非暴力竞争原理"可以很简单地得到先验性的"高关税只能保护幼稚，保护不了产业"；但如果无视方法论原理不符合统计学"个案不具统计意义"而强行从历史学派的个案或者从芝加哥学派的"广泛采样"入手的话，就发现论证几乎是不可能的。所谓"无法论证"，是永远不能在逻辑上排斥反方的同样的论证。如果不是从根本上否定反方的方法论的逻辑错误，就永远是公说公有理，婆说婆有理。

麦迪逊尽管辛苦整出了一套无法核证的"世界千年GDP史"，但既是对平价购买力理论的滥用，也是对平价购买力理论的错误理解，而平价购买力理论其约束条件是不准确的，因此也是有错误的。但舍去麦迪逊这类"统计"，则即使是美国这样的历史完整的后起资本主义社会，1860年以前的经济数据都是不存在的，更遑论其可靠。因此数据资源深厚的弗里德曼的《美国货币史》，也只能上溯1860年止！

而象东方帝国的民国阶段历史经济数据，几乎绝迹于大陆中国，只有少量存于台湾有关论文，而大部分集中在美国和英国（如剑桥民国史）等学术论文集中。号称"世界上历史资料最全"的东方帝国历史学界，就算是上溯30年以前的社会生活经济史料，都是几乎空白！而涉及到意识形态政治史，英雄奸相之类的神话传说，就汗牛充栋！

这就是所谓的"中国历史一手资料"！从历史学的角度上看，中国近百年的本国史，只不过是处于"政治正确"的断言下的意识形态故事，整个中国百年历史几乎是空白的！中国现代人，连自已最近一百年历史，都是不明不白的，更遑论从经济生活统计的角度，分析了解经济社会的制度对中国社会经济增长的影响，包括被官方标准答案声称的"中国低关税不平等条约时代，损害了中国工业形成"的断言。

不但中美，连同欧洲和日本、印度以及南美洲的经济历史，能够支持芝加哥学派的"穷举取证"（实证经济学）研究用的案例时段（某一国的某一阶段）都非常小，其数据相关的准确性也无法考证，其他干扰性变量更无法排除。这就是为什么芝加哥学派尽管拥有全世界第一流的学术资源，仍然不可能按照"数学手段"证明"高关税保护了幼稚，伤害了产业"的原因。

由于奥地利学派等的分析来自于第三方（即进化论）的先验性原理，对历史和现实仅仅是"解释"，而不取决于历史本身提供的证明；所解释的内容又是定性的现象，而不必涉及提供详细"统计数据"的义务——>后者通常垄断在各国官方手中；对"高关税保护了幼稚，伤害了产业"的结论的解释，就比芝加哥学派来得轻易得多，可信得多。

以清帝国后期的多项"不平等条约"的关税主权的丧失而言，在民国时期实际上都已经重新制订；不复为不平等条约。不能将民国时期似乎低关税，就称之为"被侵略"，而实际上是原始的WTO。民国也不是什么工业落后的国家，民国时期就是一个轻工业相对发达，也有大量对外出口；只有彼此低关税，中国的优势轻工产业才能出口欧美和日本的殖民地，甚至出口美国本土的纺织品消费。

清帝国和民国早期的经济历史中，没有关税保护的中国轻工业，反而成长为世界上最发达的轻工业国家之一；而接受了政府关税保护、赞助甚至是排他性投资（禁止民营）的重工业，就一直脆弱不堪。这样就不可以再用"关税冲击造成中国工业落后"的结论而敝之了。民国以前中国的重工业不发达，先不管是好事还是坏事，（原因和影响关系复杂，一言难尽），此处仅仅说明"与关税高低"无关。