英国的明智决策，是因为英国国民最不爱国；
英国最后一个开发美洲，也是最成功的一个；
英国北美殖民地成功的机理；
北美殖民地没有主动攻击印第安人部落；
人类在非洲原野上的进化历史中的真实进程，很贴近于和帮助理解英国（含美国）在美洲新大陆上的成功机理。英国人在北美的成功，正是没有跟先行优势者象西班牙那样争夺墨西哥和秘鲁的金银矿，不是成功与失败的问题，而是英国争夺的成本必定远远超过西班牙的经历，而利益就远远小于西班牙已经得到的利益；同理，英国人也没有模仿法国并不成功的倒卖毛皮。
甚至英国人在在三次英荷战争中，超出航海法（相当于英国内部关税一体化，内运专营）的战争诉求，最终也被证明是不经济的，不得不放弃。英帝国最终战胜了法国和西班牙，原因恰恰在于英国是一个由大宪章精神，通过国会Parliment制约国王和政府预算的相对分权的国家；而法国和西班牙是中央集权的国家。英国的分权令到英国人不可能有毛上帝的自杀性信仰"不怕牺牲，排除万难，去争取胜利"。
因此英国总是小挫即退；即使有过打算征服西属殖民地，如1740年在乔治国王战争中，曾打算进攻西班牙的巴拿马和古巴，但在卡塔纳赫和哈瓦那均遭到惨败，亡者过万，乃英国少见的败仗。英国从此不再打西班牙美洲的主意。英国从而只会往扩张成本低的领域斤斤计较于帝国营造的成本，而不至于象法西两个中央集权的政府那样，过分"国强民穷"耗费民力。
结果就是英国似乎是每次都英明无比地成功投机，成就了英帝国。英国表面上是"英明决策"的成功，实际上只不过是英国相对而言的人权解放程度比较高，英国人比法西先进代表型国家更不顾全大局所致，恐怕让很多东方文人大跌眼镜。
英国人的成功地在别人都看不上眼的东海岸，没有黄金也没有白银，也不是毛皮富产区，看上去只能用于费钱的军事警戒站的地方，深入开发，辛勤移民，从一亩亩的耕田垦荒解决吃饭开始，到生产欧洲大陆适销的产品获得利润（首先是烟草）。
结果是法国卖给美国的路易斯安娜，只是一处出产毛皮的野生动物园，西班牙人丢掉的美洲，只是废旧的矿山，而美国从英国手中接过的，是一个完善的经济社会！法国和西班牙，也不是没有尝试过移民建立一个欧洲化的社会，英国也曾经尝试过在北美奴役印第安人的部落，但彼此多此尝试后，均告失败。原因就在于这几个国家的开发机制和所遇的地理环境，各不相同。
法国和西班牙是强烈管制的社会。王家赞助的事业，就象中国的国企开场，好象强大无比，但效益既低，缺乏后劲；一旦稍有起色，王室就会摘果子，国进民退！所以经营者如果不是王室派遗的官僚，就是捞一把就走的玩家。象承包路易斯安娜的约翰.劳的南海公司。这样就令到法国和西班牙的殖民地，招募人员既昂贵又不稳定。法国最成功的新奥尔良，卖给美国时，末了儿连郊区人口，还不到一万人。
英国没有法西的国企机制。各个承包殖民地的公司，依靠英格兰银行贷款支持下的宗教狂热，象贵格派的宾夕法尼亚，清教徒的马萨诸塞、康狄涅格；天主教的马里兰，甚至王室直接控股的南北卡莱罗纳，经营状况都稳定；并得到英国人孙志刚法下遣送的大量失业犯罪分子，作为廉价劳动力的白种契约奴。弗吉尼亚一旦打算征服波瓦坦部当奴隶，后来一核算，该部两万来口太分散，没法子征服！作罢！
如果不打算花太多的本钱主动地（也意味着战略目标不明确地）征服印第安人，那么弗吉尼亚等殖民地的劳动力，就只能从英国本土运来。但是民营殖民地公司没钱招募，英国人实际上并不热衷于移民新大陆。除了在英国遭到迫害的异端少数教派以外，小英王国能够提供的劳动力，就是将圈地运动中失业的农民，按失业罪（懒惰罪）抓起来；不想挨抽鞭、割鼻、上呆的，就作为契约奴送美洲，上山下乡！
所以尽管北美殖民地与土著印第安人的冲突战争终归是难免的，但是北美殖民地确实没有对印第安人采取进攻性的征服、屠杀战略。倒不是说光是仁慈（不能肯定也不能否定），而是捕获印第安人做奴隶、屠杀印第安人，都是要花钱的；并且可能被敌对的法国和西班牙利用！而驱逐印第安人是不必要的；因为印第安人虽有农耕，但农耕是在部落临驻地周围的刀耕火种，没有农耕民族的领土意识。
周边的印第安人部落既然是不能过分得罪（冲突虽然难免），印第安人的奴隶既易于逃走，而且还贵，可能做内应；身体也不好；而且印第安人奴隶掌握劳动技术培养不易，也不爱田间劳动。所以短期使用了一下印第安人奴隶后，北美就发现，还是从非洲采购的黑奴好；完全没有印第安人作为奴隶的种种弊病。非洲当时是典型的奴隶社会，非洲的奴隶认可作为奴隶的身份。用今天的话来说，乖！
没有评论:
发表评论