大国兴衰的规律“非暴力＝非同质”竞争

大国兴衰的规律"非暴力＝非同质"竞争；
个体价值观才允许个体特色；
有个体特色才有"个体非同质优势"；
互不干涉内政与克服国内政治垄断的"非同质竞争"；

对垄断性地位的同质竞争，象德国向英国挑战，日本向美国挑战，天朝今天蠢蠢欲动，结果必然是这些"新生弱者"的失败，而根本不存在所谓的"新生事物最终必然获胜的"历史辩证法。与达尔文的进化论，是根据符合成本效益原理的生物学证据得出的科学体系不同，马克思所谓的"新生事物"论，实际上就是基督教所赞同的发展论；是历史哲学中一种，不是从历史中来的，而是到历史中学的信念。

马克思主义依靠历史辩证法的忽悠，在进化论的"垄断者在同质竞争中必然获胜"（即成本效益原理分析的垄断逻辑）面前，可以清晰地显示出，马克思主义所谓"新生事物"，是如何从阉割一种普遍现象，归纳出所谓的"哲学真理"的证据。脱离科学的实证和类似进化论（或科学原理）的实证逻辑，争论"新生事物是否一定战胜老事物""社会主义是否一定胜利"，这类哲学真理只一过是训练五毛而已。

如果用国家主权作为主体，将"主权在国际中的霸权"作为标的；那么就会发现，任何按同质竞争的方式挑战上一代霸权，无论是新生的事物还是传统的二奶，一个接一个统统都会被击败。如果上一代霸权衰亡，必定是由于其原有"经济模式"的衰落，或绝对衰落或相对衰落，或过度扩张造成的旁落；但最大的可能，则是由于新一代潜力股，找到了非同质竞争的新的战略优势，至旧霸权于无用。

所谓"找到了非同质的竞争途径"是在接受个体特色individualism的基础上的。有个体特色，才能筛选取个体优势，但特色未必是优势。这样就排除了从形而上学的角度拒绝市场经济的哲学信仰："美国是市场经济称霸，中国靠市场经济不能打败美国，中国要搞计划经济，中国不能接受个体价值观……"，——>实际上这就成了同质竞争了。因为"市场经济体制"是内政，并非"国际竞争"。

美国之所以能长久称霸，很重要的原因就在于美国国内是市场经济；而在国际上就根本没有真正去称霸，没有象荷兰、英国那样垄断殖民权益。因此"非同质竞争"是在接受个体价值观的基础上的。任何人既得之利益，只要不是处于我方优势力量范围，一律承认之。原因可能是不必反对（可能是好的），也可能是反对不了（象非法干涉利比亚），或者根本上与我等无关（卡扎菲去或留）。

承认他人包括前代霸权（如美国的商业优势），是要换取对方的同等承认；用中国今天的话来说就是"互不干涉内政"。这一条是站在中国"主权利益"的角度而论的；而无论是对于执政者，还是在野变法主义党来说，同时也意味着"不要指望对外来干涉的依赖"。并非引进外援就是恃洋自重不够道德，而是西方象美国是根本不会为其他国家的民主进步真正持久地出力，也不会真心扶持他国的独裁者。

用道德和主义去看待美国和北约的国际干涉，既有可能陷入赞助美利坚帝国霸权利益的误区；我们不是美国人，美国的霸权利益不是我们的利益；也有可能陷入出卖国内利益维护国内政权而自以为"为了稳定"，或象孙太祖那样出卖未来的权益"为革命"。在美国或者任何一个西方国家/联盟看来，对任何后进国家的干涉，都只有永恒的利益，没有永恒的正义；除非利益就是正义！

因此适当接受国际援助/合作，算不上卖国；期望而依赖之，最终必定背叛了自已的利益（个体与群体的一致性）；因为那是不可靠的、不可持续的；那怕欧美的帮助是真心善意的；也就不可以纳入计划内行动的资源，顶多只能用于宣传的价值。"任何计划内资源都必须是量化有保证的，目标是有限的，利益妥协的"。简单说任何政治计划的方案，都必须是利益性的，不能建立在无源之水的想象中的正义上。