奥巴马（削减福利＋巴菲特税）是中策；巴菲特税尚算合理

奥巴马（削减福利＋巴菲特税）是中策；
共和党（减税＋减福利）是上策；民主党（加税＋加福利）是下策；
富人享受优惠税收并无必要；批评巴菲特税不合理；
美国有走向类似中国土地财政的"凯恩斯主义特色的税收陷阱"的危险；

巴菲特提出"向我开炮"，是中性的表态；既不应在道德上拨高，因为不清楚老巴葫芦里什么私药；但也不应在道德上贬低，因为就算老巴深谋远虑谋金融特权，那也是富人花钱买平安的深谋远虑。历史和现实，都应该抛开道德褒贬的精神枷锁，这是民主法治的基本条件。

早在中世纪，就有国家专营的保险生意，实际上就相当于专门向富人加税，然后在特权上向富人让渡。能够成为法王诘据财政收入的五分一进项，看来当时的富人，也象老巴菲特一样趋之若鹜。老巴年龄也不小了，花点这方面的心思，完全可以谅解。
而奥巴马基于巴菲特向我开炮提案的"巴菲特税"，的确不能象共和党议员所斥之的，是"阶级斗争"。奥巴马的解释是成立的："让华尔街富豪，与平民负担的税率一样，不能称之为阶级斗争"。

由于目前是生产过剩，美国也没有多少公有制国企的成分，除了凯恩斯主义带动的股权炒作，胡乱投资的比例几乎为零；因此对富人投资收入的减税，实际上就是"鼓励投资"，并不能缓解目前的经济危机趋势。更何况，"生产不能创造价值"，投资本身，也是不应该鼓励的，当然也不应该打压；顺其自然，才是正理。

同样，美国预算上限谐赤字"危机"——>这是以美国标准而言，放在东方天朝，这样的危机水平，充其量是和谐社会的花边新闻！——>此危机的根源在于全民医保和养老保险的水平太高所致。因此奥巴马一半的刀砍向医保和养老保险，在"全民医保，全民公费养老"的东方崇拜者上狠狠抽上一个耳光，也的确不能象民主党议员所斥之为"从穷人碗中夺食"。

所以奥巴马的（消减医保福利＋富人加至同一税率）的议案是合理的，并无乖戾。问题是，两头都不中两党的意，能够通过的机率不高，反而很可能是两头不讨好。是否能成功，除了奥巴马的个人魅力，大概只能寄希望于天意了。

因此奥巴马的（消减医保社保福利＋富人加至同一税率）的提案，通过的可能性很小，而且只有在反对者拒绝，并闹出更大的漏子后，美国人才会想念起今天的奥巴马。按目前的经济状况和选情，奥巴马连任，可能够呛，但象克里夫兰一样，下课一界后，"俺胡汉三又回白宫鸟"，甚至再连任一次，并非不可能。

对于美国目前的经济状况而言，奥巴马的的提案只是中策，上策应是（削减医保社保福利＋穷人减至与富人同一税率），而下策显然就是奥巴马上台前的口号"增加全民医保养老覆盖（扩大福利）＋加税"。由于美国的赤字主要是由于财政福利过度扩张的欠债，因此仅仅是美国政府行政费用勒紧腰带，根本上就是无关紧要的。与东方天朝不同，美国几乎没有公款消费的国家，很难再压榨出多少油水。

但是奥巴马"向富人加税"的政策之正确性，仅仅到"贫富承受同一税率"为止；一旦变成"富人多缴税"，就将象共和党指出的那样，成为惩罚私有财产理财有贡献着的阶级斗争。最糟糕的政策并不是共和党的"偏袒富人"，而是民主党的"让富人负更多的责任，向穷人倾斜"的政策。在凯恩斯主义下，所谓针对富人的税收，实际上是让富人拥有特权，针对全民的税收，而没有体现税后福利的增加。

中国土地财政高房价高税收，就是这样"针对富人的税收"的陷阱；即金融垄断强化后，造成了金融投机后（中国是高房价），然后从中多收税。表面上是让富人多负出了代价，实际上是全民承受了高得多的税负。今天中国高房价高税收，自朱总理主政开始，已经二十年了，不算体制内公营单位公费福利大阔了十几年，就小百姓的税后福利而言，是多了，还是少了，还是一直就是没有，大家心知肚明。